从杨坤起诉网红，聊聊模仿明星的侵权边界
杨坤起诉网红，事件始末
最近，网红圈和娱乐圈因为一场官司掀起了不小的波澜：歌手杨坤起诉网红“四川芬达”侵权。这“四川芬达”平日里就靠模仿杨坤吸粉，从造型穿搭到经典动作，甚至是“32场演唱会”的梗都模仿得有模有样，直播时还在背景板上P上类似《中国好声音》的LOGO，靠着这些夸张的模仿，他们收获了36万粉丝。
可谁能想到，这种模仿行为引来了杨坤的一纸诉状，要求他们删除侵权视频、公开道歉并赔偿精神损失费。“四川芬达”收到传票后一脸懵，发视频诉苦，称自己只是搞笑，没提杨坤名字，也没批判内容，怎么就侵权了？此视频一出，网友们瞬间分成两派，一派觉得杨坤维权合理，另一派则同情“四川芬达”，觉得模仿明星是常见操作，没必要上纲上线。这也不禁让人思考，网红模仿明星，界限到底在哪？
法律如何判定网红模仿明星侵权
在杨坤起诉“四川芬达”这一事件中，核心问题在于网红模仿明星的行为是否构成侵权。从法律层面剖析，这涉及到多个权利范畴的界定。
（一）姓名权与名称权保护
根据《民法典》规定，任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权或者名称权；具有一定社会知名度、被他人使用足以造成公众混淆的笔名、艺名、网名、译名、字号、姓名和名称的简称等，参照适用姓名权和名称权保护的有关规定。在“四川芬达”的模仿视频里，他们虽未直接喊出“杨坤”的名字，可诸如“拉布拉昆”“阿坤是中国内地知名实力派偶像歌手，且拥有32场演唱会，并担任好声音导师”这类表述，再搭配上极具辨识度的造型、声音，足以让公众明确知晓他们模仿的对象就是杨坤。这就好比现实中，有人用与知名品牌相似的标识、包装，即便没直接使用品牌名，却因特征太过明显，依旧会让消费者产生混淆，这种行为就可能侵害了该品牌的名称权。从姓名权角度讲，当模仿行为通过特定特征指向明星，使公众能轻易对应到具体明星时，即便未指名道姓，也存在侵害姓名权的风险。
（二）名誉权的侵害界定
民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。“四川芬达”的模仿行为中，“拉布拉昆”“黄焖鸡米昆”这类称唿，以及玩“姓刀那小子让乐坛倒退15年”的梗，不少网友认为有丑化杨坤的嫌疑。如果这些内容被认定为存在侮辱、诽谤、歪曲事实等情况，导致杨坤的社会评价降低，那就构成了对其名誉权的侵害。就像在某些恶搞视频中，将明星的形象与负面、低俗的场景强行关联，故意编造不实的负面故事加诸明星身上，这种行为就是明显地损害了明星的名誉权。不过，在判断时，也要考虑公众人物对合理批评的容忍度，只是当恶搞超出合理尺度，构成侵权就难以避免了。
（三）肖像权及其他权利关联
未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。网红在模仿明星时，若未经许可使用明星标志性的外貌特征、独特的肢体动作等，就可能侵犯肖像权。像“四川芬达”模仿杨坤的造型穿搭，直播时在背景板上P上类似《中国好声音》的LOGO，这些行为若没有获得授权，都涉嫌侵权。并且，如果模仿行为涉及商业利用，比如通过模仿明星吸引流量从而获取广告收益、直播带货盈利等，除了可能侵犯上述权利外，还可能涉及不正当竞争等问题，因为这种行为可能误导公众，让消费者产生混淆，以为是明星本人在参与相关商业活动。
模仿明星不侵权的情况
（一）合理的艺术创作
在艺术表演、搞笑模仿秀等活动中，对明星表演风格等创意性再呈现，只要在合理范围内就不侵权。比如一些喜剧表演、小品创作里，演员为了达到艺术效果，模仿明星的标志性动作、说话语气，像在春晚小品中，演员模仿明星来增加节目笑点，这是基于艺术创作需求，并非恶意或商业性的利用，就属于合理范畴。这就如同艺术作品对经典形象的再演绎，是在法律允许的创作自由范围内，通过模仿来表达艺术创意，丰富表演内容，给观众带来欢乐与思考，明星作为公众人物，对此也有一定的容忍义务。
（二）非商业性使用
非商业目的，不涉及明星姓名、肖像等的模仿，通常不构成侵权，像私人聚会中的模仿。当你和朋友在家庭聚会、生日派对上，为了活跃气氛，模仿明星唱歌、跳舞，没有用于商业盈利，也没有损害明星名誉，仅仅是朋友间的娱乐互动，这种模仿是被允许的。因为它既没有侵犯明星的经济利益，也未对其人格权利造成伤害，更多的是一种轻松、友好的娱乐方式，不触及法律的边界。
模仿明星需要注意的问题
通过前面的分析，我们可以看出，模仿明星如果想要不触及侵权的雷区，还需要多方面的注意。
（一）内容把控
在创作模仿内容时，一定要坚决避免使用贬低性语言、丑化形象等损害明星名誉的内容。比如不能为了博眼球，故意编造明星的负面谣言，或者将明星的形象与低俗、负面的场景强行关联。要时刻确保模仿内容积极健康，以尊重明星为前提进行创作。像一些模仿者在模仿明星时，会着重展现明星的才艺和积极品质，用幽默、诙谐但不失尊重的方式进行表演，这样既达到了娱乐效果，又不会引发侵权纠纷。
（二）商业行为谨慎
一旦涉及商业活动，模仿明星就必须格外小心。在使用明星的姓名、肖像、声音等特征前，务必获得明星本人或其经纪公司的明确授权。例如，在商业广告、产品代言、付费演出等活动中，如果未经授权就利用明星特征，哪怕只是一些细微的模仿元素，都可能因商业获利而引发侵权风险。此前就有模仿者因在直播带货中模仿明星形象吸引顾客，被明星方起诉，不仅要停止侵权行为，还需承担经济赔偿责任。
（三）明确标注与界限把握
为了避免公众混淆，模仿者最好在视频、直播等内容中明确标注“模仿”声明，让观众清楚知道这是模仿行为而非明星本人。同时，要合理控制模仿的相似度，不要过度追求以假乱真，模煳与明星本人的界限。比如在服装、妆容上可以稍作夸张处理，避免因相似度太高，让公众误以为是明星本人在参与相关活动，从而侵犯明星的权益。像一些知名的模仿秀节目中，选手在表演时会在舞台布置、服装配饰上加入独特的个人标识，既展示了模仿的精彩，又与明星本人做出了区分，有效规避了侵权风险。
总结与思考
网红模仿明星这一现象在互联网时代屡见不鲜，它丰富了网络文化，为大众带来欢乐，也为一些创作者提供了发展机会。但从杨坤起诉“四川芬达”事件来看，模仿行为一旦越过法律界限，就会引发侵权纠纷。判断模仿是否侵权，关键在于是否侵害明星的姓名权、名誉权、肖像权等合法权益，以及是否存在不正当竞争行为。在模仿时，明确标注、避免丑化、合理控制商业行为，是规避侵权风险的有效方法。
这一事件也让我们思考创作自由与尊重他人权利之间的平衡。创作者有表达创意、展现才华的自由，但这种自由不能以牺牲他人权益为代价。明星作为公众人物，在享受知名度带来的利益时，也需接受公众一定程度的调侃、模仿，但他们的合法权益同样不容侵犯。希望未来，无论是网红还是明星，都能在法律框架内，找到各自发展的和谐之道，共同营造健康、有序的网络文化环境，让模仿文化在合法合规的轨道上绽放光彩。
