中国古代的“民生话语”

中国古代的民生话语民生一词古已有之公认的说法是最早出现在左传其中有所谓民生在勤勤则不匾是勤可以免饥寒也从表面上看似乎着重强调勤劳的个人美德这也并不偶然因为我国历史上属于典型的农耕文明所以近代政治家同时也是理学大师的曾国藩有民生以稼事为先国计以丰年为瑞的说法但实际上以农耕文明为基础的皇权社会农业的发展状况本身就是重要的政治内容所以才将民生与国计并置中国古代政治典章制度中的重要内容祭地本就源于农业生产但被用来表示皇权合法性的以德配天更进一步中国古代的民生话语实际上是和民本话语紧密联系在一起的所以此时对于民生的理解除了农业社会成员个人品德的要求更为重要的是皇权社会统治合法性的一种体现和强调重视民生以民为本的思想在我国古代政治思想史上可谓源远流长早在殷周之际周以边陲小邦的身份取代了以神权统治代言人的殷商政权说明统治基础的稳固不仅需要顺乎天还需要应乎人所谓天视自我民视天听自我民听而在国语郑语中也有民之所欲天必从之的说法此时的政治文化观已和自命为上帝之子的殷商有了极大区别需要敬天但更要保民这种以德配天的政治思想是民生话语的萌芽民生话语体系的真正形成是在春秋战国时期先秦诸子百家中重视民之生计疾苦的不在少数如左传论语礼记中均有孔子及其弟子关于请求当时国君轻徭薄赋使民休养生息的话语并将其上升到了君民关系的高度主张兼爱非攻的墨家学派主张无为的道家学派秉持的实际上也是类似的主张中国古代民生思想的集大成者当属儒家另外一位代表人物孟子按照孟子的观点民生与王道可谓息息相关诸侯之宝三土地人民政事民之生计与土地政事一样为诸侯统治之要务养生丧死无憾王道之始而生民之道则在于制民之产与取民有制即一方面要发展生产保障民生同时也要防止取民无度财富严重不公而且孟子坚信只有得到人民的支持才有资格做天下的共主在其看来三代之兴亡仅德与不德而已天下之得失又系于民众之得失桀纣之失天下也失其民也所以汤武之得天下便是得到为桀纣所失的民众的支持而其重视民生的经典话语民为贵社稷次之君为轻千百年来更是被广为传颂所以此时的王道统治合法性论证方式已经基本摆脱殷周时期的天命观一种新的政治文化观民本观开始形成而民本的重要内容即是民生孟子之后汉代思想家贾谊的大政一篇开宗明义即是闻之以政也民无不为本也国以为本君以为本吏以为本故国以民为安危君以民为威侮吏以民为贵贱其名作过秦论更是以秦百万雄师统一六国然二世而亡的历史教训指出秦之所以能统一六国除了自身的富国强兵与各国百姓饱受战争之苦渴望早日安定也不无关系而秦迅速衰败也是由于其残暴统治陷民于水火之中秦汉之后两千多年中国的历代统治者思想家很多也都认识到了民生疾苦与政权统治合法性的关联所在所以尚书大誓中那句民为邦本本固邦宁才具有了不同寻常的政治文化意蕴因此民本主义和君主主义实际上并不是像通常所认为的那样是根本对立的两种思想体系相反它们在实质上是一个问题的两个方面相辅相成一起构成了中国传统政治思想的基本脉络在中国古代的民生话语中民本主义者即使再强调民生也没有把国家的统治权给予人民而仍把这种主权归之于君王这是传统的民本主义者之所以同时也是君主主义者的关键所在君王是国家的最高立法者君子者道法之总要也君王不仅是国家的立法者而且是最高的权力执行者天子之位也是为治统唯君王才能拥有至高无上的统治权这种君王的主权任何他人不能分享否则天下就会大乱可见民生疾苦固然成为衡量古代皇权统治合法性的重要因素即所谓民为邦本但是邦之主权仍然属于君主民生也罢民本也罢其中之民自然只能是臣民而非公民民生之生基本上也局限于满足物质需要的程度政治统治的权力分配是不允许分享和染指的历代的统治者思想家即使把民之地位抬的再高实际上仍然是建立在一种皇权统治的前提基础上的所以关于中国古代的民生话语我们固然应该意识到其中的民本成分但是也应当意识到其是以臣民君主的政治系统构造作为基本前提的唯有如此才能充分把握古代民生话语背后的政治文化意蕴