三段论

三段论 三段论这种论证形式反映了人类思维的习惯性运作，即通过观点的联系可以推导出结论。像我们讨论过的简单论证模式一样，在开始对三段论模式进行讨论 时，我们首先要熟悉它们的结构，确认它们的组成部分。下面是三段论的一个符号模式： 每一个 M 都是 P。 每一个 S 都是 M。 所以，每一个 S 都是 P。 第一个命题是大前提，第二个是小前提，不用说，第三个是结论。三个大写字母，M、S、P, 分别代表着三个命题中包含的事物——要表达的观点。M 代表“中项”，P 代表“大项”，S 代表“小项”。 中项尤其重要，因为它的任务是搭建起其他两项的桥梁，论证的成功与否有赖于中项。 我们来看一个例子： 每个 NFL（美国国家足球联盟）的成员都是专业运动员。 明尼苏达维京队成员都是 NFL 成员。 所以，明尼苏达维京队成员都是专业运动员。 我们不需要知道 “NFL” 代表什么或者明尼苏达维京队成员都是谁，仅仅从结构上来看，这个论证是成立的。 三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。如果 A 是某个整体的一部分，那么 B, 假设它是 A 的一部分，也一定属于整体。 我们论证的大前提（每一个 M 都是 P） 可以用如下 图形表示： 注意，图中用小方框表示的 M, 完全包含于大方框表示的 P 中。接下来我们把小前提（每一个 S 都是 M）也用图形表示出来： 从图中可以看出，小前提重复了大前提的命运，它也是被一个大方框完全包含的一小部分。现在，从这个完整的图形中，我们可以清晰地看出论证中所涉及的三项的关系，以及结论是如何逐步得出的。如果 M 是 P 的一部分，同时 S 是 M 的一部分，那么理所当然的，S 必然是 P 的一部分。 论证结构 我们已经知道，结构正确前提错误的论证带来的也是错误的结论。在这种情况下，结构是正确的，前提是错误的。相应的，前提正确结构错误同样带来错误的结论，这时的错误根源是论证结构的缺陷。看下面的例子： 每只松鼠都是哺乳动物。 每只熊猫都是哺乳动物。 所以，每只熊猫都是松鼠。 这个论证中，大小前提都是正确的，结论显而易见是错误的。是什么导致了论证的无效？在这个例子中，论证结构有缺陷。无效（结构缺陷）的论证结构带来的影响是，它阻断了论证各部分之间的正确联系，因此无法得出正确的结论。 让我们来回顾一下三段论的结构，这次我们直接用符号来表示，以便能清楚地看到它们是如何组织在一起的： M—P （大前提：中项M是大项P的一部分） S—M （小前提：小项S是中项M的一部分） S—P （结论：小项S是大项P的一部分） 如我们所知，这些大写字母，代表论证中的项（注意，只有三项，这很重要）。 你或许已经回忆起来，M 代表中项。中项出现在前提和结论之间，这很重要，因为中项的作用是联结大项和小项。 注意中项在前提中的位置。它是大前提的主项部分（前面），小前提的谓项部分（后面）。这个位置决定了它可以联结大项和小项。 从语法上看，每个命题都包括一个主项和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，则是我们关于此对象的情况说明。例如：每只松鼠都是哺乳动物。这是个肯定命题，主项是松鼠，谓项是哺乳动物。 现在让我们用符号来把松鼠和熊猫的例子表示出来： P—M （松鼠P是哺乳动物M） S—M （熊猫S是哺乳动物M） S—P （熊猫S是松鼠P） 在这个论证结构中，中项M （“哺乳动物”） 既是大前提的谓项，也是小前提的谓项。这就是致使论证无效的根源所在。但是，为什么会这样？ 为了理解问题的性质，我们必须牢记中项的作用——联结大项和小项。但是，本例中的结构安排使中项不能发挥其作用。具体原因必须联系肯定命题中谓项的性质，这是现在我们所要关注的问题。 论证中的两个前提命题都是肯