无权代理与表见代理有什么区别

无权代理与表见代理有什么区别无权代理是非基于代理权而以本人名义实施的旨在将效果归属于本人的代理委托代理以本人授予代理权为要件无权代理与有权代理的区别就是欠缺代理权民法通则第66条第1款规定没有代理权超越代理权或者代理权终止后的行为只有经过被代理人的追认被代理人才承担民事责任未经追认的行为由行为人承担民事责任本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的视为同意无权代理与表见代理的主要区别有以下几个第一构成要件不同尽管表见代理属于广义的无权代理但其构成要件不同于狭义的无权代理狭义的无权代理是指代理人根本无代理权而从事代理行为且其无权代理行为也不可能使相对人信赖其有代理权因此狭义无权代理也可以称为纯粹的无权代理而在表见代理的情况下无权代理人所从事的无权代理行为使善意相对人有正当理由相信其有代理权第二法律效果不同在狭义无权代理的情况下本人享有追认权狭义无权代理行为必须经过本人追认才能对本人产生效力如未经过本人追认本人对该无权代理行为不承担责任因此无权代理行为能否发生效力根本上取决于本人是否追认在本人没有正式追认之前无权代理行为处于一种效力待定的状态正是从这个意义上狭义无权代理行为在性质上属于效力待定的行为而在表见代理的情况下无权代理行为无需经过本人的追认就可以直接对本人发生效力因此一旦无权代理行为符合表见代理的要件则本人便不享有追认权即便该无权代理行为违反了本人的意志或利益本人也不能否认该行为对其产生的拘束力必须对之承担责任因此表见代理不属于效力待定的行为第三本人是否有权否认无权代理的效果有人认为在本人认为表见代理的结果对自己有利时则可首先行使这种追认权以此对抗相对人的撤回权确保表见代理的结果在其自愿的情况上归属自己而不致于被相对人撤销这就是说在代理人实施表见代理行为以后如果相对人在法律行为成立以后发现代理人无代理权而要求撤回该法律行为本人如果认为该行为对自己有利可追认该行为的后果我不赞成此种观点我认为表见代理不同于狭义的无权代理之处在于本人不得享有追认权也就是说只要相对人提出符合表见代理的要件主张表见代理的效力时根本不考虑本人是否追认的问题本人即使不追认也不影响表见代理的构成如果本人认为表见代理对自己有利可以坚持合同的效力但很难说这是一个追认权的行使问题因为一旦认为本人享有追认权就意味着本人享有不予追认的权利这样就必须承认本人的否认权从而将否定了表见代理的效力表见代理与狭义无权代理也将发生混淆在狭义无权代理与表见代理发生竞合的情况下应当赋予相对人以选择权即相对人可以主张狭义无权代理或表见代理但相对人在主张狭义无权代理之后则不能再主张表见代理因为相对人对主张狭义无权代理则意味着其在行为开始时即认为代理人没有代理权表明其主观上并不是善意的法律上没有必要予以特殊保护例如某人持他人的公章或介绍信订立合同相对人对其是否有代理人权表示怀疑但并没有向本人主张表见代理的效果而是向本人发出催告要求本人答复是否承认代理的效果这种情况表明相对人已经相信代理人没有代理权因此相对人在主观上并不是善意的不能按照表见代理处理但是如果相对人直接向代理人主张代理的效果即使事后有关证据表明并不符合表见代理的构成要件相对人也可以继续向本人催告要求其表明是否承认这种行为的效力如果表见代理成立将直接对本人发生效力所以相对人只能请求本人承担责任而不应请求无权代理人承担责任因为一方面既然代理已经发生效力合同已经生效合同的当事人只能是本人和相对人相对人不能请求代理人承担合同责任另一方面即使就损害赔偿而言相对人也只基于合同向本人提出请求而不能由相对人向无权代理人提出损害赔偿请求当然在相对人行使了撤销权以后由于无权代理行为已经不发生使合同生效的效力相对人不能请求本人承担合同责任在此情况下相对人有权要求无权代理人承担因其过错而给相对人造成的损失但如果相对人不请求本人承担责任而请求无权代理人承担责任则可以认为相对人已经放弃表见代理的请求而愿意主张狭义的无权代理httpwww66lawcn本文系华律网收集整理转载请注明出处www66lawcn