表见代理依法产生有权代理的法律效力

表见代理依法产生有权代理的法律效力即无权代理人与相对人之间实施的民事法律行为对于被代理人具有法律约束力被代理人与相对人之间产生变更或消灭相应的法律关系表见代理是指代理人虽然没有代理权但是表面上客观上具有使无过失的相对人相信他为有权代理人的正当理由的情况且相对人主观上为善意且无过失因而可以向被代理人主张代理的效力表见代理是一种无权代理行为是一种没有代理权的代理它具备代理行为的表象却欠缺代理权的行为但是由于相对人有足够的理由相信代理关系的存在被代理人不得以无权代理为由否认代理行为所产生的法律后果被代理人仍然要承担相应的责任延伸阅读如何理解表见代理我国合同法第四十九条规定行为人没有代理权超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效由此可见表见代理可分为三类1有授权表象的表见代理2有未越权表象的表见代理3有代理权尚未终止的表象的表见代理法律确立表见代理规则的主要意义就在于维护代理制度的信用与稳定保护善意无过失的相对人的合法权益进而保障交易安全在此从以下几方面来阐述表见代理的构成要件1表见代理应当符合代理的表面要件即表见代理人须以被代理人的名义进行活动与第三人缔结民事关系表见代理作为代理的一种它就应当符合代理的表面要件否则则不成其为代理而是表见代理人与第三人之间形成的民事法律关系只对缔约双方存在法律效力不及他人2表见代理人与第三人之间的民事行为须具备成立的有效条件即行为人具有相应的民事行为能力意思表示真实内容不违背法律或者社会公共利益如果表见代理人与第三人之间的民事行为欠缺成立的有效要件那么该行为从一开始就不产生法律效力又怎么能够转嫁到被代理人身上呢又从何谈起被代理人承受该代理行为的法律效果呢值得一提的是这里的真实意思表示笔者认为应理解为法律上的真实意思表示即扩展到第三人根据表象完全有理由相信表见代理人所实施的民事行为系其真实意思表示的领域而不是仅仅局限于事实上的意思表示真实否则如果出现表见代理人为故意损害被代理人的利益而与善意无过失的第三人签订有损被代理人的权益的合同的情况则会因表见代理人的意思表示不真实导致合同无效使第三人的权益无法得到充分的保护3客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形并能够使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识第三人作为该行为的相对方其目的应是追求通过表见代理人从被代理人处获得该民事代理行为的法律效果这就说明第三人在主观上是相信该民事代理行为是有效成立的该代理人是有代理权的而第三人之所以会与该代理人为民事代理行为其必然要求该代理人与被代理人之间存在着一种使其对该代理人的代理权达到内心确信程度的事实上或者法律上的联系只有这样法律才有必要设立表见代理制度来赋予第三人向被代理人追求民事代理行为法律效果的权利4第三人须为善意且无过失即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同也不是由于自己疏忽大意缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人而是有正当理由相信行为人有代理权表见代理虽然不具备代理权但却赋予了第三人向被代理人主张民事代理行为的法律效果的权利这在一定程度上损害了被代理人的利益维护了第三人的合法权益有损人利己之嫌依据我国民法的立法精神和立法原则这必然要求第三人也给予被代理人一定的对价遵守一定的游戏规则以达到法律对相互处于对立方的合法权益的保护的平衡所以这就要求第三人在主观上必须表现为善意以体现民法的公平诚实信用原则并表现为无过失以更好地保护在这场交易中处于弱势的被代理人的合法权益5被代理人在主观上存在过失表见代理的这一构成要件民法学界对此有较多的争议笔者认为虽然表见代理不具备代理权但却具备了代理的表象该表象使得第三人在尽到了法律上要求的对表见代理人的代理身份和代理权限的注意义务后还无法预见到该代理人并不具备代理权或者该代理人的权利存在瑕疵如果第三人和被代理人在主观上均不存在过失是不可能形成代理权表象的表见代理制度既然规定了第三人在主观上必须尽到应有的注意义务即在主观上不得存在过失以保护被代理人的合法权益那么这就必然要求被代理人对于代理权表象的形成在主观上存在着过失以避免被代理人的合法权益在无过失的情况下受到损害使得双方在这场市场交易中处于同等的地位如合同法第六十五条规定委托书授权不明的被代理人应当向第三人承担民事责任代理人负连带责任在这里即使代理人已经越权行使其代理权但由于被代理人的授权委托书授权不明存在过失形成了代理人未越权之表象致使第三人误以为代理人并未越权而与之实施民事代理行为实际已构成了表见代理第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同被代理人已经开始履行合同义务的视为对合同的追认解读追认权一般是通过意思表示的形式即言辞表达形式明示通过一定的行为这种默示形式进行追认的情况比较少见在无权代理场合被代理人已经开始履行合同义务的视为对合同的追认第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失解读本条系对因表见代理而承担合同责任的被代理人损害赔偿请求权的解释表见代理是指无权代理人在其表现出足以使得缔约相对人相信其有代理权的外观下所为之代理表见代理本质上仍是无权代理但由于缔约相对人有理由相信行为人有代理权该合同直接约束被代理人依据合同法第49条的规定表见代理的构成须符合以下要件1行为人在订立合同过程中存在表见行为表见行为包括两类一是行为人方面存在使人误以为其有代理权的外观如行为人持有被代理人的介绍信二是被代理人方面存在使人误以为其授予行为人以代理权的言辞或行为如明知行为人以其名义订立合同而未表示反对使人产生默示授权的误解2缔约相对人有理由相信行为人有代理权主观上属于善意相对人对此承担举证责任结合表见代理的构成要件和司法实践一般认为下列情形构成表见代理1行为人曾经是代理人并且与相对人发生过订立合同的行为订立的合同上加盖有被代理人公章或合同专用章2行为人曾经是代理人并且与相对人发生过订立合同行为在订立合同过程中提供了加盖有被代理人印鉴的介绍信3行为人持有证明代理权的证书并且按照一般商业习惯和理性认识无法从证书内容判定所订立的合同超越了代理权范围4被代理人曾有授予行为人代理权的表示按照一般商业理性判断该表示可以被相信5被代理人明知行为人以自己名义订立合同但不表示反对6被代理人应当知道行为人以自己名义订立合同但不表示反对不构成表见代理的典型情形包括1违法行为因为违反法律的行为是不能被授权的2违反交易习惯的行为即缔约相对人与行为人订立合同时违反交易双方的惯常做法3已作合理通知后实施的行为如某人代理权终止后被代理人已经将代理权终止的事实通知有业务往来的单位4违反法律规定的特殊授权要求的行为如公司法规定公司为股东担保必须经股东会决议如果缔约相对人未要求行为人出示相应的股东会决议文件则不构成表见代理因成立表见代理被代理人需履行合同其因此遭受的经济损失有权向行为人追偿赔偿范围仅限于直接损失不包括间接损失表见代理尽管属于广义的无权代理但是表见代理成立后即在第三人与被代理人之间产生法律关系被代理人受到无权代理人与第三人之间实施的民事法律行为的约束承担由此产生的权利义务不得以无权代理人的行为属于无权代理或者以本人无过失为由对抗善意第三人合同法第四十九条规定行为人没有代理权超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效表见代理终究属于广义的无权代理法律使之具有与有权代理相类似的法律后果是出于对善意第三人利益的保护以及保护动态交易的安全例如甲公司委托业务员乙到某地采购电视机乙到该地发现丙公司的VCD机畅销就用盖有甲公司公章的空白合同与丙公司签定了购买500台VCD机的合同双方约定货到付款货到后甲公司拒绝付款一起纠纷此案就涉及到了表见代理及其法律后果的问题此案中乙购买VCD机的行为没有代理权但由于其具有甲公司盖有公章的空白合同书具有外表授权的特征而使丙公司相信其有代理权并与其签定合同乙的行为构成表见代理所以产生有权代理的法律后果因此甲公司应接受获取并向丙公司付款如若甲公司因此受到损失有权向乙追偿