贯众的考证

贯 众 的 考 证 By 玉吅 发表于 2005-12-19 15:14:51  今用贯众为鳞毛蕨科植物粗茎鳞毛蕨Dryopteris crassirhizoma Nakai的干燥根茎及叶柄残基，正名绵马贯众。主产于黑龙江、吉林、辽宁等省。 本草研究认为：历代贯众品种极其混乱，六朝开始蕨类植物成为药用主流，但各地所用不一，其中狗脊属之狗脊贯众使用历史相对较久，恐是古代占主流地位的贯众品种。但因贯众一直被中医用为杀虫之品，《本草经》谓其“杀三虫”，《抱朴子内篇》卷5云：“萑芦贯众之煞九虫，当归芍药之止绞痛”，而药理研究证实在多种贯众药材中，唯有粗茎鳞毛蕨Dryopteris crassirhizoma Nakai所含间苯三酚类成分有明显驱虫作用，故现代将此植物作为正品，主产东三省。   【品种考订】 贯众之名最早见于《尔雅·释草》：“萹苻、止泺，贯众。”在《本草经》中贯众被列为下品，经云：“味苦、微寒，有毒。主治腹中邪热气，诸毒，杀三虫。一名贯 节，一名贯渠，一名百头，一名虎卷，一名扁苻。”《本草经》的记载虽然简略，但仍有线索可寻。据《本草经》“一名虎卷”，森立之《本草经考注》云：“卷即拳假借，初生叶似屈手形而毛茸耸然，故名曰虎卷也。”按《尔雅翼》云：“蕨生如小儿拳，紫色而肥。”《埤雅》云：“蕨状如大雀拳足，又如人足之蹶也。”与 “虎卷”一样，都是在描述蕨类植物幼叶卷曲的特殊形态，由此确定《本草经》贯众为蕨类植物应无问题。不仅如此，在《本草经》中，贯众有别名“百头”，这与另一味可以肯定为蕨类植物的狗脊在《本草经》中别名“百枝”一样，也是形容其叶簇生的状态，此即如李时珍在《本草纲目》中所说：“其根一本而众枝贯之，故草名凤尾，根名贯众、贯节、贯渠。”但其品种无法确考。 奇怪的是，魏晋文献所称的“贯众”似为一种种子植物，为方便讨论，兹将魏晋之际与贯众相关的文献简列如下： 《广雅》：“贯节，贯众也。” 《尔雅》郭璞注云：“叶圆锐，茎毛黑，布地，冬不死。一名贯渠。《广雅》云贯节。” 《名医别录》云：“贯众，去寸白，破癥瘕，除头风，止金创。花，疗恶疮，令人泄。一名伯萍、一名乐藻，此谓草鸱头。生玄山山谷及冤句、少室山。二月、八月采根，阴干。” 《吴普本草》云：“贯众，一名贯来、一名贯中、一名渠毌、一名贯钟、一名伯芹、一名药藻、一名扁苻、一名黄钟。叶青黄，两两相对，茎黑毛聚生，冬夏不死，四月华白，七月实黑，聚相连卷旁行生。三月、八月采根，五月采叶。” 值得注意的是，《别录》与《吴普》皆言贯众有花，《吴普》并谓结实黑色，此显然为种子植物而非蕨类。至于郭璞所注，虽未明言花实，但其描述的植物特征如茎有黑毛，常绿小草本，布地生等，基本与《吴普》类似，应同指一物。 但 从《本草经集注》开始，蕨类植物再次成为药用贯众的主流，陶弘景云：“贯众，近道亦有。叶如大蕨，其根形色毛芒全似老鸱头，故呼为草鸱头也。”所谓“大蕨”，应是蕨之大者，《诗·召南·草虫》“陟彼南山，言采其蕨”，据《齐民要术》“作菹藏生菜法第八十八”引《诗义疏》云：“蕨，山菜也。初生似蒜茎，紫黑色。二月中，高八九寸，老有叶，瀹为茹，滑美如葵。……三月中，其端散为三枝，枝有数叶，叶似青蒿，长粗坚强，不可食。”《诗经》中的蕨为碗蕨科植物， 其叶作三回至四回羽裂，这是文献首次将贯众与蕨类植物真正联系在一起。尽管陶弘景的描述依然无助于了解贯众的品种，但陶说贯众叶似大蕨，即作多回羽状分裂，正为后世文献说贯众叶如凤尾，埋下了伏笔。 《新修》贯众条全袭《本草经集注》之旧，未作丝毫补充，但在狗脊条苏敬云：“（狗脊）苗似贯众。”此外，《正统道藏》洞神部众术类所收的一部唐代道经《纯阳真人药石制》中，对贯众的原植物有详细描述，该书称管仲（即贯众）为五凤龙芽，有诗云：“五凤多生深涧中，意生高长一丛丛。只在五月中秋采，恰似凤凰翅尾 同。”从叶形来看，这一品种肯定不是紫萁，值得注意的是，从此书开始，五代韩保升《蜀本草》及宋代苏颂《本草图经》都提到贯众叶如凤尾。 《蜀本草·图经》云“贯众，苗似狗脊，状如雉尾，根直多枝，皮黑肉赤，曲者名草鸱头，今所在山谷阴处有之。” 《本草图经》云：“贯众，今陕西、河东州郡及荆、襄间多有之，而少有花者。春生苗赤，叶大如蕨，茎秆三棱，叶绿色似小鸡翎，又名凤尾草。根紫黑色，形如大瓜，下有黑须毛，又似老鸱。” 尽管以上两部图经对贯众形态的描述有类似之处，但品种却未必相同，《蜀本草》所记乃是川产药物，苗似狗脊，其根状茎直立呈圆柱形，当是四川所习用之乌毛蕨科的狗脊蕨Woodwardia  japonica（L.f.）Sm.，或同属之单芽狗脊蕨W. unigemmata (Makino) Nakai，而据考证，这两个品种在《本草图经》中乃是成德军狗脊和眉州狗脊的原植物。 《本草图经》有关贯众和狗脊的文字可以互参，狗脊条云：“苗尖细碎，青色，高一尺已来，无花，其茎叶似贯众而细。”比较《本草图经》所附淄州（今山东淄川）狗脊与淄州贯众药图，可以看出，二者根状茎肥大，皆被鳞片，而狗脊横走，贯众直立，狗脊为三回羽状复叶，贯众则为二回羽状分裂，尽管以上特征不足以确定其原 植物，但结合《图经》所述产地“陕西、河东州郡及荆襄”，谢宗万先生认为“贯众的原植物：鳞毛蕨属Dryopteris，荚果蕨属Matteuccia，蹄盖蕨属Athyrium及狗脊属Woodwardia植物的地下部分与此为接近。”其说甚有道理。 明清多数本草在描述贯众原植物时，皆汇录前代文献，而少有实地调察者，故其记载往往错谬百出，如明卢之颐《本草乘雅半偈》云：“出玄山山谷及冤句、少室山。今陕西、河东州郡及荆、襄间多有之。生山阴近水处。冬夏不死，数根丛生，每根必有多茎贯之，茎作三棱如蕨状，有黑色汁，颇涎滑也。其叶两两对生，如鸡翎，及凤尾，又似狗脊叶而无锯齿，色青黄，面深背淡。四月花白，七月实黑，相聚连卷，而旁生其根，曲而有尖嘴，黑须丛族，亦似狗脊根状，及伏鸱。皮黑肉赤，直而多枝，若百头也。”乃是汇抄《名医别录》、《吴普本草》、《本草图经》、《本草纲目》等而成，如此描述，实在令人难明其详。 不仅一般临床本草如此，《本草纲目》的记载也很含混。李时珍云：“贯众