至于关于经济方面，则现在情形与彭允彝时代并无差异，章士钊到任以来曾为北京大学筹过若干经费，本校同人当各知悉；即使章士钊真能按月拨付，或并清偿积欠，但既是彭允彝一样的无耻政客，同人亦当为公义而牺牲利益，维持最高学府之尊严，如若忽变态度，抛弃历来所叹赞提倡之“狂狷的精神”，而采取“有奶便是娘”主义，我们不能不为北大同人羞之。北大十七教授为反对章士钊事致本校同事的公函。
彭允彝的时候，北大与教育部脱离关系，所有教育部的公文都一律退还，可是教育部发的经费却都受下来了，这样的既尽公义而又不牺牲利益的“有奶不是娘”主义，大约是北大同人的光荣吧？
“此次北大方面，以为财部对各校直接发款，已有成例，不虞经费不能照领到手。闻北大于此，曾先向财部探商，财部当有允可照发之意，北大然后始放胆脱离教部云。
“当北大评教会议讨论脱离教部案时，教授中须有谓本校如牵入政潮，因反对章士钊而脱离教部，教部势必不再照发本校经费，目前更有无款维持学校之困难，事前应扩充分审慎。反对派当谓北大不向教部领费而径向财部取款，从前已有先例，最近分润金款，亦由财部直接分配。本校脱离教部后如章士钊抗不发款，不妨径与财部接洽。就目前情势观之，财教两部当局未必事事合作，财部当可答允发款，本校可以无虑，于是脱离之议遂决。
上面的新闻如果是《晨报》所载，也许免不了是谣言，可是幸而是已经屡次被证明为消息灵通，记载翔实的京报所载，大约是确实的了。
这样看来，假使先向财部探商的时候，财部没有允可的意思，这个胆是不放的了吧？那时候怎样对得起“历来所叹赞提倡之‘狂狷的精神’？那时候“有奶便是娘”呢，“无奶不是娘”
呢？
章士钊“既是彭允彝一样的无耻政客，同人亦当为公义而牺牲利益，维持最高学府的尊严。”那么财部总长大约是“有耻的政客”了？其余各部的总长都是“有耻的政客”了。要不然，大家都是“一样的无耻政客”政府也不免是无耻的政府，那么为了一个“无耻的政客”便“当为公义而牺牲利益”，为了一个无耻的政府更应当怎样呢？那么因为否认一个无权势的“无耻政客”
却去巴结奉承五六个有权势的“一样的无耻政客”又怎样的可羞呢？
“至北大被停给之分内应得经费，教部方面，主归其余国立各校瓜分，各校亦自愿如此。
有许多同人是北大的教员，又是另一个或几个国立各校的教员，有许多同人是北大的专任教授，又是另一个或几个国立各校的专任校授。在北大“而采取‘有奶是娘’主义”是可羞的，在他校大约还不要紧吧？北大的经费虽然停发了，却仍旧“归其余国立各校瓜分”了，那么在一校因“为公义而牺牲”的“利益”
仍可在他校得到相当的赔偿，可以算行善得善了。一般平素不兼的自然绝了奶，可是谁叫他们做那样的傻瓜啊！
“即于前日阁议时提出两部会同严格执行停费之议案。
阁议既决，北大方面不禁若失，一时亦别无善法斡旋，闻仍将在学生身上用工夫，日内或有举动表现，亦未可知。
既然“当为公义而牺牲利益”，又何必“不禁若失”呢？无论如何，我劝他们在“学生身上”少“用”些“工夫”吧。反对一个人的方法极多，最初何必轻轻用学校做兵器？现在如再“在学生身上用工夫”，闹起一个大风潮来，小言之，段政府如不倒，章士钊未必去，而学生一年半载的光阴又虚掷了，大言之，安和北大不为女师大第二呢？
星期一北大许多学生开会反对考试，一个学生演说道：“他们利用我们去驱章，我们也交换条件，利用他们不考试”。
