再评洛克财产权劳动理论.docx

再评洛克财产权劳动理论摘要尽管洛克财产权劳动理论给作为一种私权的知识产权的合理性提供了一个哲理化的解释但由于未界定劳动的内涵与外延未准确处理劳动与资本等生产要素在配置财产权时的关系劳动与劳动成果异化的关系效率与公平的关系以及时代限制等原因因此在解释现行知识产权制度的合理性时还存在种种缺陷知识产权作为一种私权及与之配套的法律制度的合理性取决于劳动人格经济学上的效率以及法理学上的公平等各种因素关键词财产权劳动理论知识产权的合理性劳动效率与公平引言一洛克财产权劳动理论解释知识产权合理性的意义为了批驳菲尔麦君权神授和王位世袭的极端保皇主义论调洛克因袭了自格老秀斯等人以来自然法的传统提出了自己的自然法理论并在此基础上建立了自己的社会国家与法律学说当洛克将其自然法理论系统化和理论化并运用于财产权的分析时创立了对后世影响深远的财产权劳动理论洛克认为在和平自由平等的自然状态下有一种为人人所应遵守的自然法对其起着支配作用而理性也就是自然法教导着有意遵从理性的全人类人们既然都是平等和独立的任何人都不得侵犯他人的生命健康自由或财产1看见在洛克的自然法学说中财产权是一种与生俱来的天赋权利任何社会及其法律都必须为其提供保护政治社会及其法律的合法性也就在于此此次沙龙的所有文章已经上载到中南财经政法大学法学院创办的私法网站上有兴趣的学者可以通过httpwwwprivatelawcomcnindexasp进行搜索合理性是一个含义广泛的词本书特指知识产权作为一种私权及与之相应的法律制度的合理性菲尔麦是洛克时代英国保皇派中的时髦人物他在1680年出版的父权制中提出君权神授和王位世袭的观点为当时英国的封建君主专制辩护英洛克政府论下篇中吴恩裕所写的论洛克的政治思想对于劳动产生私有财产的状况以及劳动的意义经典作家们也作过精彩的论述马克思在分析异化劳动与私有财产的关系时说对这一概念的分析表明与其说私有财产表现为外化劳动的根据和原因还不如说它是外化劳动的结果又说私有财产一方面是外化劳动的产物一方面又是劳动借以外化的手段是这一外化的实现6恩格斯在劳动从猿到人转变过程中的作用一文中开门见山地指出政治经济学家说劳动是一切财富的源泉但是劳动还不止如此它是整个人类生活的第一个基本条件而且达到这样的程度以致我们在某种意义上不得不说劳动创造了人本身7洛克的财产权劳动理论不但为解释有形财产权的合理性提供了一个极为重要的理论基础而且为解释无形财产权的合理性提供了一个重要的理论基础知识产权虽然由于其客体知识产品的非原子世界的物质外部特征和形态而让人们觉得它捉摸不透但知识产品同样是人们劳动的产物既然知识产品是劳动的产物而劳动是人自身的自然外在延伸人的天赋权利中又包括人对自身的所有权所以人理所当然应对知识产品享有财产权这种理解不但获得了现实生活中人们的普遍道德认同而且得以在各国知识产权法和国际知识产权公约中体现各国知识产权法和国际知识产权公约无一例外地规定首先保护知识产品创造者而不是投资者的权利这里面表现出的首要法理观念就是对人的劳动的尊重洛克的财产权劳动理论对于知识产权制度的设计具有重要指导意义很难想象如果不以劳动为基础和前提而以信息自由社会公共利益国家利益公平等观念为基础和前提来确认设计知识产权制度知识产品创造者还会存在积极性整个社会还会存在发展动力不但如此整个社会很可能再次陷入平均主义的可怕深渊从而成为懒汉和不劳而获者的天堂积极努力者和能人的人间地狱正是在这个意义上我们不赞成或不完全赞成以下三种观点一是知识产权纯粹由国家授予的观点8二是以信息自由的名义否定设置知识产权的观点三是那种认为许多数字化制品由机器完成劳动相对变得简单而且成本低廉因而没有必要对数字化制品创设权利的观点9由以上的分析可以看出一旦否定了劳动在知识产权形成中的基础和核心作用不但会使人们失去对创造了人本身的劳动的美好信仰而且会在君权神授论论的变种权利国家授予论的论调中变成政治强权的附庸或者会在所谓的社会公共利益信息自由流通的论调中变成不劳而获的寄生虫或者会在所谓的价值最大化论调中否定整个知识产权制度同时更加无法理解为什么在获取私人财产权的可供选择的强权原则利他原则平均原则分封原则和劳动性先占原则中惟有先占原则最能获得大多数人心理和道义上的认同与支持为什么现代社会的人们普遍认为知识产权本质上是一种私权或许这正是洛克理论的魅力所在二洛克财产权劳动理论解释知识产权合理性存在的问题和原因论证知识产权的合理性时不但要说明它整体上作为一种私权的合理性而且要说明与之配套的知识产权法律制度的合理性当然这并不是说每一项具体的知识产权法律制度都是合理的只有这样某种提供合理性解释的理论才能够令人信服洛克的财产权劳动理论也是如此然而经过研究笔者发现洛克的劳动理论虽然能够从整体上为知识产权的私权性质提供一个合理性的解释但用于解释知识产权法律制度时仅仅从自然权利出发单纯通过劳动来解释仍然存在许多问题这些问题归纳起来主要有一洛克的财产权劳动理论是以上帝将地球上的一切给予人类共有为前提的而且这种共有状态是一种自然共有状态在这个状态中完全没有人类劳动生产过的痕迹在有形财产世界人类之初也许存在过这样一个状态但在无形的知识产品世界中从来就不存在也不可能存在这样一个自然共有状态因为知识产品从来就是智力劳动的产物更为重要的是在知识产品的创造过程中后人总是站在前人的肩膀上或多或少利用了前人的劳动成果而不可能是一个自然挖掘的简单过程时下人们常说的公有领域的知识财富其实经历了一个从私有到公有的转换过程即使存在这么一个自然共有状态对于经过自然挖掘获得了知识产品的人而言也不可能象有形财产那样通过事实上的占有具有公示意义取得其所有权因为知识产品没有任何物理形态其他人根本不可能知道该人已经挖掘出了某种知识产品所以其他人也可以通过同样的挖掘找到同样的知识产品这样导致的结果必然是一个知识产品上附着多个所有权其后果不但会导致资源的浪费而且会引发无数的纠纷所以说要想取得知识产权仅仅有自然挖掘即劳动是远远不够的有学者认为存在从来就处于公有领域的知识财富值得商榷郑成思知识产权与国际贸易北京人民出版社1995180二洛克的财产权劳动理论很难解释知识产权主体与客体无限分离的现象从洛克对财产权的整个论述来看劳动产生财产权是以劳动者事实上占有财产为前提的如果劳动者事实上没有占有财产的实物形态尽管施加了劳动也不能取得该物的所有权例如跑过某人土地上的一只野兽土地主人加以追赶但未能捕获他虽施加了劳动但仍然不能取得该野兽的所有权在有形财产世界事情虽然往往如此但对知识产权却无法适用知识产权客体的非物质形态使得知识产权人根本无法发生物理世界中的那种排他的事实上的占有某项知识产品一旦公诸于世任何人都可以通过学习或受让劳动而同时拥有它从而无限脱离知识产权人事实上的控制三洛克的财产权劳动理论无法解释许多知识产权比如专利权商标权植物新品种权的原始取得必须经过申请审查登记和公告等程序的现象因为既然劳动直接产生了财产权那么只要经过自然的挖掘就可以了这些程序显然是多余的易继明博士认为知识产权原始取得的这些方式并不与知识产权来源于劳动的观点相背因为这些程序旨在考察该项劳动成果是否具有摆脱自然状态的先进性和可识别性同时也发挥登记的公示作用和统计学意义10问题似乎没有这么简单首先按照洛克的说法只要劳动者在某物上加上了一些东西使其摆脱了自然状态劳动者就自然而然取得了该物的所有权先进性和可识别性显然是违背洛克愿意的其次知识产权原始取得中的程序现象只是发挥公示作用和统计学意义的说法也不足以令人信服因为要让他人知道自己已经使某项知识产品摆脱了自然状态完全可以通过私人途径比如告诉展览广告等方式进行毫无必要建立一整套官僚机构代替进行公示因为这不但会增加自己的成本申请费维持费差旅费等等而且会膨胀官僚机构间接增加社会成本而从效果上看私人途径和官方途径的公示效果完全是一样的既然如此世界各国的知识产权法为什么还要规定一系列复杂而繁琐的程序呢显然这些程序的功能大大超过了公示和统计学意义五洛克财产权学说中的两个条件同样无法说明知识产权法律制度中的许多特殊现象按照洛克的第一个条件劳动者要想取得财产权还必须留有足够多的同样好的东西给他人所共有这个条件的成就存在两个前提第一个是人类必须是道德上的完人否则他就不会自觉给他人留下足够多的同样好的东西然而这个前提在现实生活中是很难成立的在社会生物学和经济学看来人本质上是自利因而也是自私的第二个前提则是有形和无形的财产应当无比丰富在满足了自私的占有者没有止境的欲望的同时总是剩下足够多的同样好的资源供他人占有和享用这个假设同样缺乏现实基础因为在特定的时空条件下不管是有形的物质资源还是无形的知识资源其储量总是有限的是稀缺的洛克潜意识当中似乎也意识到了资源的稀缺性所以要求先占者必须留下足够多的同样好的东西给其他人占有但有一点可以肯定的是按照洛克的原理推演下去当资源稀缺时尽管有人施加了劳动也不能进行占有这正如沃尔夫在评价洛克条件和诺齐克条件时所说的如果他人都依靠沙漠中唯一的水井那么就无人可以随便占有它因为缺乏对水的自由使用权显然会使那些人的情况变得比没有这种占有时更糟糕14然而此种情形恰恰不适用于知识产权因为在特定的知识产权领域内一旦某人获得了某项知识产权就排除了其他任何人再获得同一项知识产权的可能性这种状况在专利领和商标域表现得最为明显比如某人申请并获得了球形把手专利就排除了任何人再就具有同样技术特征的球形把手获得专利的可能性按照洛克的第二个条件如果导致浪费的话占有者也不能取得超过这个限度的东西的所有权洛克的原话是谁能在一件东西败坏之前尽量用它来供生活所需谁就可以在那个限度内以他的劳动在这件东西上确定他的财产权超过这个限度就不是他的份所应得就归他人所有15尽管洛克出于崇高的道德目的设定了这个有限标准意在保护稀缺的资源使更多的人得到财产和粮食但对于已经广泛改变了人们生活而又变幻莫测的知识产权而言同样也不适用比如在著作权领域某人创造了一部剧本因而享有了著作权但该人根本不使用而将他锁在了抽屉里这对他人来说的确是一种浪费因为此时他人完全可以将该剧本进行营利性活动但著作权人并不会因此而丧失著作权其他知识产权领域也存在同样的现象首先洛克未能对其理论中一个至关重要的概念劳动作出界定这极其容易引起人们的误解以致将盗窃抢劫战争等都理解为劳动这正如美国当代著名经济学家斯密德在批判劳动概念含混不清所可能引起的后果时所说的如果也是劳动指印地安人从牛仔的牛群中掳杀一头牛的劳动笔者注那么行窃或战争也是一种劳动由此在森林中采集坚果的劳动与随后把坚果偷走的行窃劳动就不能区分开来17这种含混不清的劳动观念很可能为知识产权领域中的盗版假冒仿冒等非法行为提供合法性借口从而引起极为严重的后果其次洛克将财产权劳动理论建基于自然法理论的基石上面虽使其具备了反抗一切现行不合理权利分配制度的坚强力量但另一方面则使其理论显得过分理想主义色彩自然状态自然法自然理性自然权利社会契约等概念构建的自然法理论虽富于批判精神但离社会现实过于遥远无法回应现实经济生活中利益的复杂性特别是人性的复杂性财产权劳动理论要想变为一种现实可行的理论必须解决四个前提一是劳动财产权这一自然权利通过什么方式和途径变为法定权利二是不同人的相互冲突的劳动财产权之间如何并存三是如何解决丧失了劳动能力的人的权利问题四是如何解决劳动和资本技术等生产要素的关系对第一个问题洛克虽然通过一个假想的社会契约解决了问题但社会契约又建立在一系列的假设基础之上因此很难有什么说服力对后面三个问题洛克没有能够为我们提供任何答案显然对权利现实分配的忽视使洛克的财产权劳动理论还停留在人与自然共有物关系的层面但在现实生活中自然共有物的种类范围在地球上已经很少或几乎不存在因而劳动不大再有可能在自然状态中进行这说明劳动者在进行劳动时不但应当面向自然更应该面向社会劳动所要解决的不仅是人与物的关系更是人与人之间的关系因为财产的本质是人与物的关系引起的人与人的关系