哈佛大学公开课

哈佛大学公开课公平与正义整理稿该讲座以哈佛教授的关于公平和正义的入门课为基础是对道德和政治哲学的系列入门介绍这套讲座共有集邀请观众们带着批判的观点来思考正义公平民主和公民权等基础问题在哈佛大学每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的开设的这门课程渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解并从中检验长期秉持的信仰学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论亚里士多德康德穆勒洛克再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题包括反歧视行动同性婚姻爱国主义忠诚和人权演讲者哈佛大学哲学教授第讲杀人的道德侧面如果必须选择杀死人或者杀死人你会怎么选正确的做法是什么教授在他的讲座里提出这个假设的情景有多数的学生投票来赞成杀死人来保全其余五个人的性命但是提出了三宗类似的道德难题每一个都设计巧妙以至于抉择的难度增加当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时提出了他的观点我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的而什么是正确什么是错的问题并不总是黑白分明的公正该如何做是好设想你是一位电车司机你的电车正已每小时英里行驶你发现在车轨的尽头有位工人在那里干活你想尽办法停下来但已经停不住了你的手刹不灵了你感到十分绝望因为你知道如果你撞向这位工人他们必死无疑你很快会就知道你不知道该怎么办好直到你发现在电轨的尽头刚好有一条分叉在电轨的尽头刚好有一条分叉而在那条分叉路上只有位工人你的方向盘还没有失灵所以你可以选择把电车拐向那条分叉路撞向位工人但救活了另外那位现在我要问第一个问题什么是我们应该什么做你会怎么做让我们来做一次投票多少人会选择转入拐向那条分叉路举起你的手有多少人选择一直往前开的极少数人会绝大部份选择了变方向让我们先听听现在我们需要研究你这样做的原因让我们先听听占多数的人有谁选择转向一边岔道的为什么你会这么做你的原因是什么谁愿意说说你的想法如果你可以只撞死一人那么撞死人肯定是不对的如果你可以只撞死一人那么撞死人肯定是不对的这是一个很好的理由还有谁是否有人同意这个想法原因是什么我认为这和日事件是同样的道理我们把那些把飞机撞向宾夕法尼亚州空地的人视作英雄因为他们选择了牺牲飞机上的人而不是撞向有人的大厦因此原则是相同的虽然都是发生在悲剧的情况下为了个人能活下来牺牲一个人也是值得的占多数人的你们也是这样吗想吗现在让我们来听听那些少数分子我认为这跟种族灭族主义极权主义是同一个手法为了救活一个种族你就能杀害其他人那么在这种情况下你会怎么办为了避免作出像种族灭绝一样的做法你就宁愿撞向那个工人理论上是这样好的还有谁这是一个大胆的想法谢谢您让我们考虑另外一种情况看看你们这些占多数的为什么在这种情况下你的原则是牺牲一人来救活人现在你不是电车司机你只是一个旁观者你站在桥上俯瞰电车的电轨沿着这个轨道在尽头有名工人电车的手刹照样不灵了电车快要撞向那个工人现在你不是司机你真的感到无助突然你看见站在你旁边桥上还是一个非常胖的人你可以推他一把他会掉到轨道上刚好能停住那辆电车他会死去但他能救活其他个人现在有多少人会推那个胖子举起你的手有多少不会这么做大部分人都不会问题显而易见你每次的选择原则是什么牺牲一个救活更多人在第一种情况几乎每个人都赞同原因何在我要听听在两种情况下都是站在大多数的人一边的人你如何解释二者之间的区别在第二种情况下我认为涉及选择的问题那个胖子原本不牵涉到这宗事故里我觉得第二种情况比第一种情况那个胖子可以选择置身其外但在第一种情况司机两边的工人的已经牵涉到里面但是那个在岔道上的家伙他不会比那个胖子更想牺牲自己吧这是事实但他在岔道上胖子也是在桥上啊你可以继续也可以待会儿再说好的这是个难题你已经做得很好了还有谁可以找到能调和的前后两种不同做法的我想在第一种情况我们必须在牺牲那个工人或另外个之间的选择我们必须作出的选择那些工人是死于那驾电车而不是你的直接行为电车失控了然后你才闭着你选择而推胖子的话是你自愿的选择你有能力选择推还是不推但你没办法控制的电车不撞向大家所以我认为两者略有不同好的谁想回应他的想法这很好谁想回应是否有更好的解释我不认为这是一个很好的理由在这两种情况下你都是选择杀人因为前者你选择拐向那个岔道上的工人这是你有意识的行为后者你去推胖子也是一种有意的行为所以不管怎样都是有意的行为你想回应我不是肯定事实就是这样这看来是不同的推胖子到电轨上他会死你是在杀死他你是在亲手杀死他这有别于把电车转向然后再撞死其他人这好像听起来不对是吧这很好你叫什么名字让我问你一个问题假设在桥上我不用推那个胖子假设他是站在了一个陷阱上我可以像转方向盘那样打开那个陷阱不知道为什么这样做似乎跟不对我的意思是也许你不小心推动了那个陷阱的方向盘或者是其他原因就发生了又或者电车阴差阳错地就拐向那条岔道了我可能就认同了好的在第一种情况是正确的做法在第二种情况就变成不对的了而且在第一种情况下你直接牵涉到事故在第二个你是一个旁观者也所以你可以有选择卷入或不去推胖子让我们暂时搁下这个故事让我们想象另外一个的情形这时候你是急诊室的医生位病人来找你他们刚刚经历了一场电车交通事故其中人中度受伤人重伤你可以花一整天来照顾那位重伤病人但这样的话其他个会死去或者你可以先照顾好那位再来看那位重伤病人但那位重伤病人也会死去现在你是医生有多少人选择先就那个病人又有多少人选择先救那位重伤者极少数人只有极少数人我假设你们的原因跟之前的一样条生命对条现在考虑一种情形这一次你是外科医生你有名患者每一个迫切需要器官移植其中需要心脏一个需要肺一个要肾脏另一个要肝脏第五个人要胰腺但现在没有可移植的器官你即将看着他们死去你突然发现在你的隔壁病房有一个健康的家伙来检查身体他正在打瞌睡你可以很安静地走进去把那个家伙的个器官取出来当然他会死去但是你可以救活另外那位病人你们有多少人愿意这样做还有其他人吗把你的手举高还有没有人包括在二楼的我会小心不要摔下来哦有多少人不会这样做好的你是怎么想的刚才那位在二楼的同学我其实是想着有没有其他可能的替代做法先把那个病人中最先会死去的人把他的器官捐出来这样他健康的器官可以救活其他位这是一个不错的主意可惜您避开了我们要讨论的哲学观点让我们回过头来看这些故事这些争论要注意的方式几点注意我们的争论是围绕那几点展开的我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则让我们回顾一下有哪些道德原则第一道德原则是正确的做法符合道德的事取决于我们行为的后果如果在最后能救活个哪怕是牺牲一个也是值得的这是关注以结果为中心一派一个很好的例子结果主义的道德推理取决于道德行为的后果它取决于我们最后的结果但接着我们考虑了另外一种情况在这种情况人们对结果主义的道德推理原则就不那么坚定了我们在犹豫例如对于那个站在桥上的胖子或者是去去掉那位无辜病人的器官人们在思考什么是应该做的时候会考虑到那个行为的本身而不只是行为的后果人们改变了原意人们觉得这样做是不对的行为本身是错误的即使是为了拯救更多的生命杀害无辜的人是不对的人们认为在第二种情况下是不对的这是另外一种道德推理的原则绝对主义的道德推理认为道德有其绝对的道德原则有明确的职责明确的权利不论后果是怎样我们会在今天和未来几周来讨论讨论结果主义和绝对主义的异同结果主义道德推理最有名的一个例子是功利主义由边沁提出他是世纪英国的一位政治哲学家而最重要的一位绝对主义的哲学家是世纪德国哲学家康德因此我们来看看这两个不同的道德推理模式评价它们也考虑其他替代的理论从教学大纲你会发现我们将会读一些非常著名的书亚里士多德的洛克康德约翰密尔等人从教学大纲中你会看到我们不只是读这些书我们还讨论当代的政治和法律争议讨论它们背后的哲学问题我们将辩论何为平等和不平等平权行动言论自由攻击性言论同性婚姻征兵一系列实际问题为什么因为我们不仅要真实地感受这样抽象遥远的书籍还要认真地讨论我们日常生活中一些的议题包括我们的政治生活所以我们读这些书我们将讨论这些问题我们将看到它们之间的联系这听起来很吸引人但在这里我要提醒大家我的提醒是阅读这些书作为认识自我的一种训练阅读这些书会有冒险个人的政治上的冒险每一个学政治哲学的学生都知道的风险这些风险的根源于一个事实哲学会教化我们扰动让我们面对在我们已经知道我们有一个讽刺的说法学习本课程的困难之处事实上包括它教的东西我们已经了解的它会把我们都熟视无睹的情景使其不在熟悉刚才我列举的案例就是例子我们一开始假定的情景融合了趣味性和严肃性它也是这些书籍里哲学让我们对熟悉的事物变得陌生它并不是提供新的信息而只是引导着我们用新的方式看这些事物但风险就在这一旦熟悉变得陌生它就会永远和以前不一样了自我认识就像一个迷了路的人不管你觉得它多么地扰动你你就不能不想起和思考这些问题了是什么让这个探索的过程显得既困难但又有趣呢因为道德和政治哲学就像一个故事你不知道的故事将怎么发展下去但你却知道的这是关于您的故事这些是个人的风险那么政治的风险在哪呢我或许可以这样描述这门课程它向你承诺通过阅读这些书籍和讨论这些问题你将会成为一位更负责任的公民你会重新审视那些你过去的观念和公共政策你会训练你的政治判断力你会更有效地参与公共事务但这会是一个片面的误导人的承诺大部分政治哲学并不是那样的学习政治哲学你将有可能成为一位更坏的公民而不是一个更好或者至少在你成为一个好公民之前让你变成坏公民那是因为哲学是一个遥远的事情甚至是件破坏性的活动这可以追溯到苏格拉底苏格拉底和他的一个朋友曾有过这样一个美妙的对话试图说服放弃哲学告诉苏格拉底哲学是一个很好的玩偶如果你只是适度地沉溺其中并在生命里合适的时候但如果过度地追求它绝对会伤害你听我的劝告把说放弃你的争论学习那些将会让你有成就的事情不要去研究那些尽说些貌似优美但模棱两可的事情的人们去研究那些生活过得很好有名气的人们是真心地对苏格拉底这样说的放弃哲学去寻找那些真实可见的又或者进商学院有一个点确实说得很对哲学确实会让我们疏远我们过去的惯例习俗预定的假设固有的观念这些都是风险个人上的和政治上的而在面对这些风险我们有一个特别的回避方式回避方式叫怀疑主义怀疑主义是这样的我们不会彻底地去解决问题无论是我们一开始讨论过的个案或原则如果亚里士多德洛克康德和密尔经过这些年都没有解决这些问题你觉得我们是谁我们坐在这个剧院里经过一个学期就能解决这些问题或许我们只要每个人还是坚持自己的原则我们也不会对别人的原则有什么好说的不去进行推理思考这是在逃避这是怀疑主义的逃避对你们在座的每位我提出以下的答复这些问题确实是已经被辩论过很长时间了事实上这些问题和讨论还在重复着这可能意味着在某种意义上他们不可能的在另外一种情况下他们却是不可避免的无法避开它们的原因在于是因为我们就生活在这些问题的答案中因此怀疑主义只是让你放手放弃思考道德问题并不是问题的答案康德曾经很好地形容过怀疑主义他写道怀疑主义是人类推理的安息之地它只是让我们在一些教条之间徘徊它不是我们最好的安身之处怀疑主义只是简单地默许它不足以经受住鲁莽的推理我试图提出这些故事这些论点可能会是一种风险最后我来总结一下本课程的目的是唤醒我们鲁莽的推理然后看看我们最后会走到哪里谢谢第讲同类自残案介绍了功利主义哲学家杰瑞米边沁与世纪的一个著名案例此案涉及到的人是个失事轮船的船员他们在海上迷失了天之后船长决定杀死机舱男孩他是个人中最弱小的这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论功利论的口号是绝大多数人的最大利益上一次我们谈到了几个故事电车司机碰到的一些道德困境以及有关医生和几个患者的问题这些病人还曾面临着被拿走器官的危险我们注意到两个争论那跟与我们争论的方式有关我们一开始讲了一个特殊的案例并让大家来选择我们试图阐明它们背后的原因和原则我们的决策背后的原因然后又讨论了一个新的情形我们发现我们不得不重新审视我们之前的原则不得不做出些调整来使我们不会前后矛盾我们注意到要看清这些问题并不是那么简单我们对具体案件的判断我们经过反思之后最后认同的原则我们也注意到这些争论的本质那些从讨论中引出的争论我们注意到有时候我们觉得判断一个行为十分道德取决于行为的后果而不理会这些行为本身我们把这种称为结果主义的道德推理但是我们也注意到在某些情况下我们不仅会受行为结果的影响有时我们感到不只是后果而且还行为内在的性质你们中有些人认为有些事情是绝对错误的即使他们带来一个好的后果即使是用条生命换回条生命因此我们对比了一下结果主义和绝对主义在今天和未来几天里我们将开始思考结果主义中最有影响力的一个道德理论这就是功利主义哲学边沁世纪英国政治哲学家首先明确系统的表达了功利主义道德理论边沁基本思想是一个非常简单的而且听起来就觉得很好道理的边沁认为凡是能将效用最大化的事就是正确的公正的效用是什么意思呢效用的意思是在快乐和痛苦之间找到一个平衡点在享乐和受苦之间找到一个平衡点我们通过这样来得出最大化的效用于是他开始观察到身边的人所有的人我们都是被两样东西支配着痛苦和快乐我们都喜欢快乐不喜欢痛苦因此我们的道德就建立在我们是否正在考虑怎样过我们的生活或者作为一个立法者或公民我们正在考虑法律应该是怎样关于个人的或集体的正确的事就是最大限度提高了整体的幸福水平边沁功利主义有这样一个口号为最多数人谋取最大的利益在这样的功利主义的基本原则下通过另一种情形另一个故事我们开始进行检验并研究它但这次我们讨论的不是假设的故事而是一个真正发生的事英国女王与和案件这是世纪英国的法律案件许多有名的法学院也辩论过这个案件以下是案件的过程我整理了一下故事我想听听你将想像成你是陪审团你会怎么判决当时的报纸报道描述了故事的背景这是发生在海上遇难的十分令人痛惜的故事关于一艘叫的游艇这艘游艇是在南大西洋距离海角万英里的地方被发现的船上有名船员是船长是另外一名船员是水手这些人都是些品行不坏的人报纸这样描述第四组成员是船上侍者岁的他是一个孤儿他没有家庭这是在他第一次出海远航他不听朋友们的劝阻义无反顾地踏上了旅程他去的时候是充满希望的年轻人的雄心他以为这次的旅程将会让他成为一个真正的男人遗憾的是并没有他预想那样案件的经过并没有什么争议波浪击中了船后来就坠毁了名船员逃到救生艇唯一的食物是两罐大头菜没有水前几天他们什么都没吃在第四天他们打开了一罐大头菜接着的那天他们吃了一只龟连同其他大头菜这样他们能勉强地度过了几天第八天他们什么都没吃没有食物没有水想象一下在这样的情况下你会怎么做以下是他们的做法截至目前船上侍者正躺在救生艇的一个角落因为他不听其他人的意见喝了海水他病倒了他似乎还奄奄一息因此第日船长提议他们都来一次抽签来决定谁先死以救活其余的人拒绝他不喜欢抽签这种做法我们不知道这是否是因为他不想冒这个险或者是因为他相信存在着绝对的道德原则不管怎样最后没有进行抽签接着的那天还是有看不到任何船舶经过因此叫转移目光他还怂恿了说只好牺牲做了个祷告他告诉他的日子不多了他用小刀杀死他刺伤了他的颈内静脉尽管良心上反抗着享用着对他们的恩赐后来的天他们个吃着这位男孩的肉和血这是真实的故事最后他们被获救在他的日记写道他委婉地描述道日当我们正在吃着我们的早餐时一艘船出现了这三个人被一艘德国船救起他们被送回英国接着被逮捕和审判作为公诉方证人和被受审他们没有否认他们所做的行为他们声称他们是出于需要这就是他们的辩护他们认为牺牲一人救活三人是对的公诉人反驳了他们的论点他说谋杀就是谋杀因此该案要继续审判现在想像你是陪审团为了简化我们的讨论我们先撇开法律问题现在假设你是陪审团我们要决定他们的行为在道义上是不是允许的多少人会投无罪释放认为他们所做是道德上容许的有多少投有罪认为他们所做的一切在道义上是错误的大部分人都偏向了一方让我们看看大家的原因让我先听听那些少数派让我们来听听来自辩护方的意见为什么你会在道义上赦免他们呢你有什么原因我认为在道德上他们虽然应该受到谴责但道德上应受谴责和是否要负法律责任是有区别的换言之就像法官说的道德上不允许的并不一定就是违法的我不认为说这也是情非得已就为盗窃谋杀或任何非法行为来辩护在某些时候环境让你不得不这样做却是能为你开罪很好其他的辩护有没有什么想说在道义上解释他们所做的我只是觉得这是在绝望的情况下你不得不做你需要做的为了生存下来你不得不做你需要做的为了生存下来如果你已经天没食物吃有人就必须牺牲来救其他人而且再说了他们存活下来之后他们可能会为社会作出贡献成员他们回家之后可能建立一个百万富翁慈善机构然后他们使所有人受益我的意思是我不知道他们之后会怎样他们可能也会杀死更多的人如果他们回家了变成一个刺客呢你是那个知道他们是刺客的人是的好的很好你叫什么名字我们听完辩护的现在我们需要听听控方大多数人认为他们的做法是错误的为什么第一我的想法是他们已经很久没吃过东西了这影响到他们的心智这样也许就能为他们的行为辩护他们的精神状态不佳他们当时所做的决定可能是他们不想的如果这是一个吸引人的论点你的心理状态发生了改变于是做出这样的行为这可能是个挺有说服力的论点持这种观点的人可能会认为他们的行为是不道德的但我只想知道你的想法我不认为他们的行为在道德上是正确的为什么呢刚才就替他们辩护过了他说你必须这样做在这样的情况下面对你会怎么说无论在什么环境下人们也不能够把其他人的生命掌控在自己手中我们没有这种权力好的谢谢您你叫什么名字还有谁你是怎么想的我想知道如果和在奄奄一息时得到了他的同意是否可以赦免他们的谋杀行为如果在这种情形下它在道义上是合理的很有趣你叫什么名字假设现在的情形就像刚才说描述的现在在那里拿着一把小刀不同的是在为死前祷告之前他说你介意我们极度的饥饿感同身受我们极度饥饿你不能活多久了我可以做一回杀手吗你认为如何你觉得呢现在是否符合道义呢假设一半争着他那昏迷的眼睛说好吧我不认为这在道德上是合理的即使这样也不是不是你觉得即使取得对方同意在道义上还是不合理有没有人谁想接着说下去呢有谁认为这样做是符合道德的举高你的手如果你是这样认为非常有趣为什么会取得对方同意就会产生这样的区别我认为如果一开始是提出这样的做法的而且也是他提出来的这将是唯一的情况我能接受的这将是唯一的情况我能接受的因为这样你就不能说是大家逼他这样说的因为是比如果是他作出决定牺牲自己的生命他们只是充当了中间人有些人可能会觉得的奉献精神是值得称赞的其他人可能不同意因此如果他想出这个主意这是唯一情况我们肯定它是符合道德的那么就行了否则其他情形都视作是胁迫的情况有谁以为即使取得同意也不能为他们开罪谁是这样认为我认为是带着一种希望死去的他心中是想着其他船员将会获救所以你没有明确的原因应该牺牲他因为你不知道他们什么时候会被救所以如果你杀了他你是在谋杀你是否要一直杀死其他船员直到你们被救但是这里我们的道德逻辑似乎是他们将继续杀死那个最弱的也许一个接一个直到获救幸运的是在这种情况下他们最终被救出时其他人还活着如果同意了你觉得就可以这样做呢呢我不觉得告诉我们为什么你为什么不同意首先人吃人我相信在道德上是不正确的因此我们反对人吃人因此人吃人在道义上令人反感因此即使在这种情况下等着有人死去你仍然会反对这样做是我觉得这一切都取决于一个人的道德原则这只是我的意见当然其他人可能会不同意让我们看看你的分歧是什么然后我们将看看如果他们有足够的理由可以说服你我们来试一下有没有谁能解释你们谁是赞成这样做的你能解释为什么取得同意会带来这些道德上的区别再想想抽签抽签是否能视作是一种同意还记得一开始提出了抽签的做法假设他们已经同意了抽签那么有多少便认为这是可以合理的假设抽签之后决定要牺牲那个客舱的男孩那么故事还是原来那样发展下去那么有多少人会说这是道德上容许的因此如果由抽签决定的更多人就会赞成让我们听到你们中的一个对他们来说抽签会产生这样的区别为什么会这样我认为考虑是否是犯罪一个是必不可少的因素是在他们自己在私底下做决定认为他们的生命比他的生命更重要我的意思是对任何罪行为的基础是觉得我的需要我的愿望比你的更重要如果他们已经做了抽签每个人都同意有人必须要牺牲这就像是偶然性让他牺牲了来救活其他人这样就变成可以接受的听起来有点怪但在道义上允许的你叫什么名字那么困扰你的不是人吃人而是缺乏应有的程序我想你可以这么说有谁同意用的观点再补充一点为什么抽签使得这变成是道德允许的我的理解是整体的问题是就是从来没有征询那个男孩的意见不论将会有什么事情发生在他身上即使原来抽签他是否会参与了其中大家就这样决定了他就是那个要牺牲的现实情况就是这样的况但是如果有抽奖他们同意了这个程序你认为这是合理的是的因为每个人都知道有人将会死去但那个男孩不知道大家就这样决定了提前没有让他知道他就是那个可能会死亡的好的假设每个人都同意的抽签他们已经抽签那个男孩抽中那个签他改变了主意但您已经决定这就像一个口头合同你不能改回去了你已经决定了如果你知道你将为他人死去如果你知道你将为他人死去如果是其他人死去你知道你会吃他们的肉好的然后我知道但我输了我只是认为整个道德问题在于有没有征询那个男孩最可怕的就是他不知道将会发生什么事如果他知道这是怎么回事就变得更容易接受了好的现在我想听听所以有些人认为这是道德上允许的但只有约是其代表还有一些说真正的问题是缺乏获得他人同意是否抽签决定是否经过一个公平的程序或者像所说在他死的那一刻没有征询同意如果多了同意更多的人会赞成牺牲他人的生命在道德上是允许的最后我想听听那些认为即使获得了同意即使有抽签即使最后同意了在最后一刻它仍然是错误的而且为什么是错误的这就是我想听到由始至终我一直倾向于绝对主义的道德推理我认为有一个可能我会同意那就是抽签的做法中签的人只是自己杀死自己这样就不算是谋杀行为但我仍然认为即使这样它还算是被迫的此外我不认为的日记里带有悔改之意我们正在吃我们的早餐看起来他只是他不珍惜他人生命的一个反映这让我觉得我必须采纳绝对主义你想把我们的教科书扔给他看看当他在放松时还要想着道德反思自己是否做了错事是的好的有没有人要辩护谁认为这是错误的绝对的错误无论是否征得同意我们的社会说谋杀就是谋杀以各种方式谋杀在我看来大家好像觉得这和其他谋杀是不一样我认为谋杀在任何情况下都没有任何差别让我问你一个问题比个危在旦夕的人呢对一个船上侍者一个男孩他没有家庭他没有亲人其他人在英国有他们的家庭他们的家人他们有妻子和子女回想一下边沁边沁说我们要考虑福利最大的效用大家的福祉我们如果把所有因素考虑进去它不是仅仅数三对一这还包括在家里的所有人事实上那时伦敦报纸和大众的意见也同情他们和而报纸说如果他们不是因为牵挂这他们家里的爱人和他们的家人他们当然不会这样做那些角落里的人和其他人有什么区别吗我看不出什么差别我认为在任何情况下如果我杀了你来提高自己这就是谋杀我认为我们应该用同样的目光看他们是否就能允许某些犯罪活动作出某些不道德的暴力和野蛮行为在同一案件时都是同样的行为如果一位凶手为了养活他的家人就可以去杀人假设现在是不是个假设现在是一个生命来拯救或者是战时假设是更大的比数我认为这是同一件事那么你认为边沁是错误的正确的做法就是增加了集体的幸福你认为他的想法是错误的我不认为这是错的我认为谋杀是在任何情况下都是谋杀如果是这样边沁就是错的如果你是对的他就是错的好吧他错了谢谢你你做得很好好的让我们暂时先不讨论下去看看我们已经听了多少种反对的意见我们听到一些人为他们辩护他们辩护这是在严峻的情况下的不情之举他们辩护这是在严峻的情况下的不情之举此外人数也会影响我们的决定不仅数量问题而且这些人所牵涉的影响也是个问题他们的家庭他们的家人是个孤儿没有人会想念他所以如果你这样算起来如果您尝试计算幸福和痛苦的平衡点你可能认为他们是正确的然后我们听到了至少有三个不同类型的反对意见我们听到有人反对说他们的所作所为是绝对的错误谋杀就是谋杀它永远是错的哪怕它能增加社会的所有幸福无条件的反对但是我们仍然需要研究为什么谋杀就是绝对的不对是否是因为即使是那个男孩也有他基本的权利如果是这样这些权利来自哪里这些权利如果不是来自追求最大的效用或快乐这是第一个问题其他人表示是否抽签会产生差别或者是像说的一个公平的程序这样有些人开始动摇这就不符合绝对主义它说每个人都被视为平等的即使在一天结束的时候牺牲一个人换取大众的福利我还有另一个问题我们要研究为什么同意以一定的程序公平的程序就可以为他们的行为辩护这是第二个问题问题关于同意的基本思想带我们想到了这一点如果安格男孩自己同意而不是在他休息的时候杀死他那么我们就可以牺牲他的生命来救活其他人了更多的人偏向了这一想法但是这引出第三个哲学问题在道德的层面上同意为什么会带来不同为什么一个同意的行为产生这些道德上的区别不经过同意就杀死一个人是不对的但经过同意后杀死一个人就变成是允许的为了思考这三个问题我们将会阅读某些哲学家的作品从下次开始我们还将要阅读边沁和约翰密尔的作品这些功利主义哲学家第讲给生命一个价格标签杰瑞米边沁在世纪后期提出的的功利主义理论最大幸福理论今天常被称为成本效益分析举出企业运用这一理论的实例通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定由此引起了功利主义的反对观点的讨论即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强调绝大多数人的利益这样是否公平上一次我们讨论了英国女王与和案件一个发生在救生艇上人吃人的案件我们讨论了发生在救生艇上的一些争论关于支持还是反对和的做法的争论让我们回到哲学边沁的功利主义哲学年边沁生于在英国在岁时他去了牛津大学岁时去了法学院岁时就拿到律师资格但他从来没有从事法律相反他毕生致力于法学和道德哲学上一次我们开始谈到了边沁的功利主义其主要思想可以表达为不论是个人或政治道德道德的最高原则就是为了将大众福利集体的幸福最大化或在快乐和痛苦之间找到平衡点一句话效用最大化边沁是经过以下的推理得出这个原则我们都是受痛苦和快乐支配他们就像统治我们的君主所以任何道德体系都要把它们考虑进去怎么才能最优地把这两者都考虑到通过最大化这也就引出了追求最多数人的最大利益的原则那么我们应该把什么最大化呢边沁告诉我们是幸福或者更准确效用将效用最大化不仅是对个人还有集体及立法者那什么是集体边沁问道那就是组成这个集体的所有个人的总和这就是为什么在决定什么是最好的政策时在决定法律应该怎么制定在决定什么是公正时公民和立法者应该问自己一个的问题如果我们把这一政策的所有好处加起来再减去所有的成本我们要做的就是平衡幸福和苦难后找到最大值这就是效用最大化的意思今天我想看看你是否同意这个观点功利主义的逻辑常常是建立在成本和效益分析企业和政府一直也是这么做它涉及到给所有东西赋予一个价值通常是用美元来表示成本和各种的收益最近在捷克共和国有人提议增加吸烟的消费税一家叫的烟草公司在捷克拥有庞大的生意他们委托做了个研究进行成本效益分析分析吸烟为捷克的成本与效益分析发现如果允许公民吸烟政府将收益他们怎么获益虽然这对捷克的公共财政有负面的影响因为吸烟者增多患病人随之增多对医疗问题的投入也要增多另一方面也有积极影响这些积极的作用累积在账本的另一边这些积极作用主要包括从销售卷烟产品中收取的各种税收而且还包括人们因病早死节省下来的医疗储蓄以及养老金储蓄他们过早地死去你就不用支付养老金同时节省了老人住房的费用而当成本和收益都加起来公司的研究发现捷克政府的公共财政将有亿美元的净增益如果考虑到在住房医疗养老上的节省对于那些因吸烟而早死的政府能在他们每个人身上节省超过元成本效益分析现在你们谁是支持功利主义的你可以认为这是一种不公平的测试报刊新闻攻击他们为这一无情的数字而道歉你可能会说功利主义缺少了一些东西也就是人的价值以及这些死于肺癌的人所在的家庭如果把人的生命价值也考虑进去会怎样一些成本效益分析纳入了对生命价值的考量其中一起是有名的案件你们之中有没有人读过这个案件这是早在世纪年代你还记得是什么是一种的车吗有没有人知道这是一种小型车超小的车很受欢迎但它也有问题问题出在它的油箱因为油箱设在汽车的背部与后方碰撞油箱爆炸炸死了一些人不少人严重受伤这些受害者把福特告到法院而到了法庭上结果是福特早就知道油箱有问题并且已做了成本效益分析以确定是否应该要把它设在一个特殊的挡板里保护油箱来防止爆炸他们做了成本效益分析计算每增加一个零件的成本他们算出来每个零件要美金在法庭上福特呈上了成本效益分析万辆轿车和卡车每辆车多花美元加起来一共要亿美元的成本来使其更安全不过他们还计算了用这笔钱来做出一辆更安全的汽车计算得出会有少死人如果每个死者分到万元个死者每人万然后维修的费用更换辆车的费用这些无安全装置的车将被销毁每辆元因此收益变成只有四千九百五十万所以他们没有安装该设备不用说当福特的这个备忘录在开庭审理时呈上时让陪审团感到震惊这些陪审员都获得了巨额的补偿金这是功利主义的一个反面例子吗因为福特公司在计算的时候把生命价值也包括在内现在谁来为这个成本效益分析作辩护这是一个明显的反例谁要为其辩解或者你是否认为这完全违背了整个功利主义的计算原则嗯我想他们又一次犯了同样的错误跟以前的情况一样他们为每条性命赋予了一美元的价值单位他们再次忽略了死伤者的家庭所遭受的痛苦我的意思是他们不仅失去了家庭的收入来源而且还失去了亲人这些不是万美元能衡量对等一下你说得不错你叫什么名字如果万美元是一个偏小的数字因为它没有考虑到失去亲人的损失以及这些年死去的生命你认为多少才算是一个比较准确的数值我不认为我可以给一个明确的数字我认为这种分析不能应用于与生命有关的问题我认为不能用金钱来解决因此说他们不只是给的数值太小而是用数字来计算本身就是错的好吧让我们听听其他人你还要考虑到通货膨胀你还要考虑到通货膨胀好的很好那么现在这个数目应该是这是年前万美元万美元你觉得要万美元你叫什么名字说我们把通胀考虑进来我们要更慷慨一点那么你对这样思考关于正义的问题满意吗我想不幸的是现在需要给出一个数字我不肯定这个数字应该是多少但我同意用数值来衡量生命也是有可能的好的在这里不同意的想法说我们不能用数值来衡量生命来做一个成本效益分析说我们不得不这么做因为我们必须作出某种决定其他人怎么想呢有没有人准备为这个成本效益分析辩护的是不是数字越准确越好是吗请继续我认为如果福特和其他汽车公司没有使用成本效益分析他们最终会歇业因为他们无法实现盈利数百万人将无法开车上班赚钱养活孩子因此我认为如果不用成本效益分析在这种情况下会损害大部人的利益好的让我补充一下你叫什么名字劳尔最近有项研究关于开车时是否使用手机并且引起一场争论争论是否应被禁止开车使用手机是啊因开车使用手机而死去的人每年约有人然而哈佛的风险分析中心做了成本效益分析发现如果你看一下允许使用手机所带来的效益和因此而失去的性命它们的价值差不多由于允许人们使用手机能带来巨大的经济利益人们可以充分利用时间达成交易与朋友交谈等这是不是表明用金钱来衡量一个人的生命是错误的嗯我认为如果大多数人都想着计算出一个最大的效益值例如使用手机所带来的便利为了得到这些便利作出一些牺牲是必要的你是一个十足的功利主义是好吧好的最后一个问题我刚才问到一个问题这个数字应该是多少把生命的价值考虑进去才足以决定要禁止使用手机嗯我不想给出任意一个数字我的意思是现在我认为你一定要经过周密地考虑是的我要经过周密地考虑但如果粗略地计算会是多少呢如果是人死亡好你要给每个生命赋予一个值才能知道是否足以禁止开车时使用手机好的所以你预感是多少万万万是给的数字是啊是不是差不多了也许是万万是啊很好谢谢好吧这几天出现了一些争议关于成本效益分析的争议尤其是涉及到怎么衡量价值最后加起来得到个数值那么现在我想来谈谈那些的反对意见你不一定是反对成本效益分析因为这只是功利主义在实际生活中的一个版本而已你可以思考功利主义的整个理论政策和法律是建立在效用最大化的原则上有多少人不同意功利主义关于立法和公众利益的原则有多少人同意同意的人更多因此让我们听听那些批评的声音我觉得它主要的问题在于我觉得你不能因为少数人的利益和需求就比大多数的利益价值要小所以我想认为谋求最多人最大化的效益这个想法有问题那些占少数的人怎么办这对他们不公平他们没有任何发言权好的这是一个有趣的批判你担心的是那些占少数的人是你叫什么名字顺便说一句谁能给一个回应你会对怎么说嗯她说少数派较少得到重视我不这样认为就个人而言少数人和大多数人一样只是它们人数多一点而已我的意思是在某一点你必须作出决定对不起啊那些占少数的人有些时候这样是为了大多数人的利益为了多数人的利益你怎么说你叫什么名字杨达你怎么回应杨达杨达说你不得不把所有人的利益加起来而且我们也把少数派的利益也加进去你能举一个例子吗当你说你对功利主义的担心因为忽略了对少数人的尊重举一个例子好吧之前我们已经讨论过的案件例如那个沉船的案件那个被吃掉的男孩他和其他人有同等的活着的权利只是因为他是少数派他活下去的机会比其他人少了他当时病了这并不意味着其他人就能有权吃他的肉让更大人生存下去因此也许少数派也有一定的权利不应该拿他们的个人利益来换取多数人的利益是是的下面将是对你的想法的一个检验早在古罗马他们把基督徒丢在斗兽场的狮子群里你觉得功利主义会如何计算是的基督教被抛进狮子群里承受着巨大的痛苦但看看罗马人的狂喜杨达那么在那个年代我不如果在现代这个年代给那些围观的人所得到的快乐赋予一个价值我不认为政策制定者会说一个人的痛苦一个人会比我的意思是相比较而言获得的快乐要多也就是不如果有足够多的罗马人他们都开心发狂它甚至会超过了这些被仍在狮子群里的基督徒所忍受的惨痛因此在这里我们有两种不同的反对功利主义的意见其中一种考虑到是否要充分尊重个人或少数人的权利而另一个种意见考虑到怎么把整体的利益加起来是否有可能把所有利益加起来换算成美元价值在世纪年代有个心理学家试图解决第二个问题他试图证明功利主义的假设我们可以将所有商品价值人文关怀转换成一个统一的度量他给那些领取救济的年轻人做了个调查这是在世纪年代他问这些年轻人他列了一个不愉快体验的清单然后他问他们付多少钱你会愿意忍受这些体验他一直跟踪调查举例来说你愿意付多少钱来拔掉你的一颗上门牙或者你愿意支付多少钱来换取你的一个小脚趾或者吞下一只英寸长的活蚯蚓或住在堪萨斯州的一个农场来度过你的余生或者用亲手把一只流浪猫弄到窒息而死你猜这个清单上最昂贵的是哪一条堪萨斯是的是堪萨斯州如果要他们选择住在堪萨斯州别人要支付他们万美元你认为接下来哪一条最贵不是猫也不是拔掉一颗牙不是切掉脚趾是吞下蚯蚓你得支付他们万美元他们才肯吞下蚯蚓你认为哪条是最便宜不是猫是拔牙在大萧条时期人们还是愿意拔掉一颗牙来换取元什么下面是桑代克著名的心理学家从这个研究得出的结论任何一种欲望只要存在就必须以一定的程度存在着因此它们都是可以衡量的狗猫或一只鸡的生命由食欲渴望欲望满足来组成人类也是如此虽然人类的食欲和欲望更加复杂你怎么看桑代克的研究它是否支持边沁的理论所有的商品价值都用一个统一的价值来衡量抑或是这个列着各式荒诞行为的清单提出了相反的结论不论是生命堪萨斯或蠕虫时也许很多我们珍视的事情是不能用某种统一的价值来换取如果是不能的话结果是怎样功利主义的道德理论结果会是怎样我们将在下一次继续讨论这个问题第讲如何衡量快乐介绍另一位功利主义哲学家穆勒也译作密尔他认为所有人类的体验都可以量化但某些快乐是更值得拥有更有价值的穆勒认为如果社会重视更大程度的欢乐和公正那么长远来说社会整体终会有所进步的检验这个理论的方法是在课堂上播放了个视频剪辑辛普森真人秀勇敢者的游戏以及莎士比亚的哈姆雷特然后要求学生辩论这三个体验里的哪一个应该被定为最大程度的快乐上一次我们开始考虑一些反对边沁的功利主义的意见人们提出了两种反对意见首先是反对功利主义只考虑最大多数人的最大效益没有充分尊重个人的权利今天我们讨论有关酷刑和恐怖主义假设一个恐怖嫌疑人在月日被捕你有理由相信从疑犯身上能得到关于一起将会让人遇害的恐怖袭击的重要信息但你现在还得不到这些信息为了获取信息用酷刑来折磨嫌疑人是否合理或者你会说不可以我们绝对要尊重个人的权利从某种意义上说我们又回到我们一开始的问题关于的器官移植这是第一个问题而且你们还记得我们考虑了一些成本效益分析的例子但很多人对这样做不满当它用金钱来衡量人们的生命因此这引出了第二种反对的意见我们质疑是否有可能将所有东西都转化成一个统一的价值尺度换句话说它要求所有的东西是可度量相称的让我再举另外一个例子这实际上是一个真实的故事它来源于个人的经历它让我们思考是否能无损失地将所有东西完全转换成功利主义里所说的效益几年前当我还是一名研究生我当时在英国牛津我们有男子和女子学院男女还是分开而女子学院规定不准男生夜访到了年代这些规定很少得到执行而且很轻易就违反了有人这样告诉我到年代末当我在那里学习时大家放松了这些规定这些规定也成为了争论的话题在学院的教师当中学院也是一所女子学院学院里年级较大的老师都比较传统他们反对改变传统然而时代变了他们也给不出一个合理的反对的理由所以他们用功利主义的论述来作为他们的论点如果男生在女生宿舍过夜他们称学院的支出将会增加怎么个增加法你可能想知道嗯他们要洗澡而且会消耗很多热水他们说此外他们认为我们将不得不更加频繁地更换床垫支持改革的人作出回应每个女生每周最多只能让男生夜访次他们没有明说是同一个人或三个不同的人这是支持改革者作出的妥协访客得为大学支付便士的费用第二天全国的报纸头条就写着女生便士一晚将所有东西换算成价值的困难之处在这种情况下凭借某种方法来转换成功利主义的效益这些都阐述了第二种反对功利主义的意见至少说明了一部分关于功利主义是否能将所有东西的价值统一化的假设将所有价值道德因素都同等地转换成美元或金钱但这也有另外一个顾虑怎么将价值叠加起来为什么我们要把所有人的利益叠加起来而没有考量到哪些是好的哪些是坏的我们是否应该区分较高层次的快乐和低级快乐现在其中一个考虑点是是否不应区分开人们价值好坏的问题另外一点是它是公正和平等的边沁的功利主义认为每个人的喜好都要考虑不管它们是什么不管是什么让不同的人快乐起来对于边沁来说所有的事情都只是快乐或痛苦的强度大小持续时间长短问题所谓的更高级的快乐或更崇高的美德对于边沁来说都只是更强更持久的快乐而已用一个很有名短语来形容就是快乐不分多少图钉跟诗一样好图钉是什么图钉是孩子玩的一种游戏如图钉跟诗一样好边沁说我认为这种想法的背后它是一个假定判断谁的快乐在本质上是更高级更有价值或更好有趣的是如果你拒绝去做这一区分有些人喜欢莫扎特有些人喜欢麦当娜有些人喜欢芭蕾其他人喜欢保龄球边沁也许争辩说谁敢说这些快乐中有些人的快乐更高级更有价值的更高尚呢但拒绝做定性的区分是否就是正确的呢我们能否完全不考虑我们在某些事情上的快乐比其他更好或更有价值呢回想起之前在罗马斗兽场的例子这一做法困扰人们的地方在于它似乎侵犯了这些基督教徒的权利另一个反对这一做法的就是这些罗马人在这场血腥中获得的快乐这种快乐是可耻的堕落的有辱人格的快乐是否应该对某些快乐加以评价和权衡在决定什么是大众的利益时这是反对边沁的功利主义的一些意见现在我们来看看试图回应这些反对意见的人近代的功利主义者约翰密尔现在我们要看看约翰密尔给出什么令人信服的辩解约翰密尔出生于年他的父亲詹姆斯密尔是边沁的徒弟詹姆士穆勒正着手给他的儿子树立榜样约翰密尔是个小门徒他岁是会希腊语岁会拉丁文岁时他写了罗马法史岁时他精神崩溃这让他抑郁了年但在岁让他走出抑郁是他遇上了他们后来结了婚一直过得很幸福正是在她的影响下约翰密尔试图把功利主义变得人性化密尔试图完善功利主义使其融进人文关怀例如考虑到尊重个人权利区分了高级和低级的乐趣年密尔写了一本关于自由的有名的书书中的主要论点是维护个人和少数人的权利的重要性年当他接近生命的终点时他写下了我们这门课的其中一本书功利主义他清楚地表明效用是道德的唯一标准所以他并没有违背边沁的假设而是坚定了他的观点他说很明确地说证明某样东西是更令人喜欢唯一证据就是人们都喜欢它他留下了一个想法我们真实存在的欲望是道德判断的唯一基础但在第二章第页他认为功利主义是可以区分高级或低级的乐趣现在你们谁看过密尔的文章根据他的理论是怎么样作出这种区分功利主义是怎样从定性上把高级的快乐从低级的可耻的无意义的快乐区分出来是的如果你尝试过这两者你会更喜欢更高级的很自然地一直地很好你叫什么名字约翰就像约翰指出的密尔说我们是这样给它定性的既然我们不能走出实际的愿望因为它们会违反功利主义的假设检验一种乐趣是高级还是低级需要你把这两种乐趣都体验过之后更偏爱其中一种在第二章我们看到了密尔指出来约翰刚才所说的两种乐趣之中如果其中一种是所有或几乎所有体验过这两者之后还偏爱其中一种不管任何的道义责任你还喜欢它换句话说没有外部独立的标准它是在比较之下我们更喜欢的那一者大家对这种论点怎么看是否成功了有多少人认为它成功地在功利主义的框架中成功地区分了高级和低级的快乐有多少人觉得这并没有成功我想听听你的理由但是在我们给出我们的理由之前让我们按照密尔的说法做一个实验我们将会观看三个娱乐的短片第一个是一段哈姆雷特的独白接着是两个其他方面的体验看看你是怎么想的人类是一件多么了不起的作品如何高尚的理由能力如此无穷动作多么迅速动若天使令人赞叹思若上帝世界之美万物之灵可是对于我这点泥土里提炼出来的玩意儿算得了什么呢人类不能让我愉悦下一句不女人也不行想像这样一个世界里你最大的担忧变成现实啊他们正在吞噬着我每场演出名来自全国各地的参赛者表扬三个特技刀光剑影呜这些特技专门用来为难这些参赛者的既是身体上的也是心理上的名选手项特技个赢家是谁敢来挑战你好你是什么时候开始喜欢酷的东西嗯我不在乎速度但我无法得到满足这一安全装置头盔侧倾杆警告标志我喜欢新鲜的空气看着内场的穷人为什么你把车停在我父母的车旁边亲爱的他们是我的父母了我甚至不用问你最喜欢哪一种有多少人最喜欢有多少会选莎士比亚谁敢来挑战呢有谁会选谁敢来挑战真的吗超过半数的人更喜欢而不是莎士比亚好现在让我们看看投票结果这一次是选最开心的经历有多少人选择莎士比亚有多少人选谁敢来挑战不你不是认真的真的吗什么好的请继续你可以说一下我发现它是最有趣的我知道但你认为它是最有价值的最高贵的体验我知道你会觉得它最有趣如果一样东西是好的因为它能带来快乐那样的话你就不用在意觉得好的别人是否会觉得不好好吧你回到边沁谁来做判断我们判断的理由是什么除了把真实的喜好记下来并叠加起来好的你叫什么名字好的好的怎么很多人认为除了因为你喜欢它它实际上也是一种高级的体验呢而且是比莎士比亚高呢好吧让我们再看看多少人投莎士比亚多少人认为莎士比亚是高级的呢好的那么理由是什么我想听听有谁是认为莎士比亚是最高级的尽管你也喜欢看是的我想只是坐着看它是有趣的因为给我们带来了欢笑但是有人告诉我们莎士比亚是伟大的作家我们必须要学会如何读他如何理解他我们必须要学习一位艺术家学习如何分析的一幅油画你叫什么名字当有人告诉你说莎士比亚是更好的对您是否就深信不疑呢你选了莎士比亚不仅是因为大众告诉你或者教师告诉你还是你的确这样认同哦在这个意义上我不觉得会是莎士比亚但之前你提到了的例子我觉得看漫画时我更享受而不是看的分析因为有人告诉我这是伟大的是的因此似乎就是这样子你的意思是一种文化的约定压力我们被告知什么书什么样的艺术作品是伟大的还有谁是的虽然我喜欢看但在这一刻讨论到正义时如果我要选择在这种不同的短片里选择一种来度过我的余生我不选择看来度过我的余生考虑到后两个短片我想我会获得更多的乐趣从这更深层次的愉悦和思考之中告诉我你的名字乔乔因此如果你将在一个农场度过你的余生在堪萨斯州只有莎士比亚或者的短片你会倾向于莎士比亚你从密尔的这个测试中大概能得出什么结论检验它是否是高级的就是体验过两者之后选择其一我可以举出另外一个简单的例子吗好啊去年的神经生物学告诉我们测试小白鼠大脑的某个部位这个区能刺激大脑持续地让大脑兴奋小白鼠不吃不喝直到死亡很显然小白鼠体验了强烈的快感现在如果你问我我是否愿意体验这种强烈的快感或一生都体验着高级的快乐我会觉得这种强烈的快乐是低级的虽然我会很享受强烈的快感但是的我会的我当然会不过如果是一生我想我觉得几乎大多数人都会同意大多数人会同意他们宁愿选择一个具更高级的乐趣而不是像小白鼠强烈的而又短暂的快感在回答你的问题前我认为这证明了或者我不会说证明我认为密尔的理论结论是当大多数人被问道他们愿意做什么时他们会回答他们选择更高级的乐趣那么你认为这支持密尔的观点是的好的是否有人不同意乔的观点认为我们的实验驳倒了密尔的测试认为并没有一种适当的方式在功利主义的框架内区分出更高级的快乐是吗如果它是好是坏就是因为人们是否跟喜欢它它的好坏是相对的并没有客观的定义那么就会有些人更喜欢任何人都可以欣赏但我认为我们需要经过学习才能欣赏莎士比亚好的你说需要学习才能欣赏真正更高级的事情密尔观点是更高级的快乐确实需要经过培养欣赏和教育他不否认这点但是一旦被培养和教育人们将会看到不但可以看到高级和低级的快乐不同而且事实上人们会选择更高级的而非低级的你能找到约翰密尔的一段很著名的话宁可像人类那样饥渴也不要像猪一样饱足宁可像让苏格拉底饿着也不要把一个傻瓜喂饱而且如果傻瓜或猪有不同的意见这是因为他们只看到自己的那一面所以在这里你试图去区分高级和低级的乐趣因此是去艺术博物馆还是呆在沙发上喝着啤酒在家看电视有时候密尔也认同我们可能会屈从于诱惑选择了后者选择了做电视迷呆在沙发上但即使在我们出于怠惰而这样做的时候我们知道我们在博物馆里凝视着的作品时那是更高级的乐趣因为我们已经体验过这两种乐趣看的作品是更高级的享受因为它运用到了人类更高级的能力密尔是怎样回答有关个人权利的争议的呢从某种意义上说他使用了相同的论点第五章有讲到他说我反对任何主张假想出一个关于正义的标准而不是建立在效用的基础上尽管如此他认为正义是建立在效益上被他称作是主要的无可比拟最神圣的所有道德的约束力因此公正是更高级的个人权利是优先的这并不是从功利主义的假设引申出来的正义是一种名义为了一定的道德准则其中集体的效益是更高级的社会利益是更重要的比其他任何义务都高级因此正义它是神圣的这是先决的它是优先的它不是一件容易兑换的东西但密尔声称最终都归结于功利主义一旦你考虑到人类长远的利益我们全人类的进步如果我们服从正义如果我们尊重权利长远来说整个社会的生活会有所改善这个观点有说服力吗或者说尽管密尔没有表面承认走出了功利主义的论调为了区分出更高一级更神圣的快乐或特别重要的个人权利我们还没有完全解答这个问题因为要解答这个问题在权利和正义的情况下要求我们探索其它方法不是用功利主义的方法然后再看看这些方法是否成功至于边沁他提出了功利主义作为一种道德和法律哲学的学说边沁在年去世享年岁但是如果你去伦敦你可以今天就去拜访他按着他的意愿他的尸体还保留着经过防腐处理陈列在伦敦大学在玻璃柜中用蜡做的头像穿着当年的衣服在他去世前边沁对待自己跟他的哲学思想是一致的有什么能让死人活着一个方法是他说将一个人的尸体用来被解剖作研究但是对于一位伟大的哲学家更好的保存方法是留下身躯勉励世人你想看看边沁是什么样子的吗下面是他的模样这就是他如果仔细地观察你会发现他的头部没有成功防腐所以人们改用了蜡头像更为逼真在底部你可以在一个盘上看到他实际的头像你看到了吗在那儿那么这个故事的道德准则是什么这个故事的道德准则顺带说一下在伦敦大学学院董事会开会时将他带出去他的这份记录呈上了但没有表决这就是一个哲学家的一生一生坚守着自己的哲学原则下一次我们将继续讨论权利第讲自由选择自由主义者认为政府干预最少的社会是最理想的社会形态介绍自由主义哲学家他认为每个个体都有选择自己想要的生活的基本权利政府不应该具备权力来制定人们保护自我的法律安全带法不应该具备权力来制定把道德价值观强加给社会的法律不应该具备权力来制定把富人收入重新分配给穷人的法律使用了比尔盖茨和迈克尔乔丹的例子来解释的理论税收的重新分配是强迫劳动的一种形式选择的自由我们上次结尾的时候我们讨论到约翰密尔尝试对批判边沁的功利主义的人作出回应在他的功利主义一书中密尔试图告诉那些批评者在功利主义的框架下我们可以区分出高级和低级的快乐对价值作出的定性区分是可能的我们用和莎士比亚的例子来检验了这一点而我们检验的结果似乎质疑了密尔这种区分因为你们之中许多人都更喜欢看动画尽管你认为莎士比亚是更高级更有价值的乐趣这就是我们给密尔所提出的困境在功利主义的第章密尔试图解释个人权利和正义的一些特别重要的特征他想说个人权利是值得特别考虑的事实上他甚至说正义是最神圣的部分也是最不可比拟的道德约束但用同样逻辑就可以攻击密尔的这一辩护为什么正义是主要组成部分是最具道德约束力的好吧他说因为从长远来看如果我们遵循正义如果我们尊重权利从长远来说整个社会的生活会有所改善那么又会怎么样呢但如果在某种情况下我们破例地侵犯个人权利却从长远来看让人们过得更好那么这是否正确呢这可以进一步的反对密尔关于正义和权利的论述假设从长远来算功利主义计算出如果尊重个人的权利从长远来看能使大家过得更好功利主义的这个解释是真正的原因吗这是尊重个人的唯一理由吗如果一个健康的家伙去检查身体第一节的案例医生把这个人的器官取出来去救活其他条生命站在功利主义的角度是合理的但长远来看会有不利影响人们最终会知道这件事以后也不去做身体检查了怕自己的器官被取出来所以功利主义的理由是真正的原因吗这是你作为一个医生不会从健康人身上取走器官的唯一理由吗如果我采用功利主义的逻辑长远来看反而会失去更多的生命还是另有其因要尊重个人如果这个原因十分重要但我们暂时还不是那么清楚即使密尔的功利主义考虑到这点充分研究这两个忧虑或反对的意见我们需要更深一层来考虑我们要问对于那些更高级更有价值的乐趣是否有一些理论能够提供一个独立的关于快乐的道德判断标准如果是能是什么标准这是个问题关于正义和人权如果我们怀疑密尔是否是隐性地倾向于推崇高贵或者是尊重那些不是严格意义上的功利主义者我们需要看看是否有一些更有力的理论可以解释密尔所直觉地认为的尊重个人的原因以及即使从长期来算效用更大也不能过度地利用个人今天我们要谈谈关于正义的一个有力理论这个理论认为每个人都很重要不是因为个人是谋求社会更大利益的工具或者是为了达到效用的最大化个人是值得尊重的有各自生活的独立个体因此根据这一理论只是把大家的偏好价值观叠加起来来决定是否正义是错误的我们今天要讨论的这个理论就是自由主义自由主义认真地考虑个人权利之所以称为自由主义因为它说个人的基本权利是自由正因为我们是独立的个体我们不会用来充当社会意愿设想的工具这恰恰是因为我们是独立的个体我们有基本的自由权利这意味着我们有权自由选择过我们想要的生活只要我们同时尊重到其他人的权利这是自由主义的基本想法自由主义的哲学家之一认为个人拥有权利个人权利是如此强烈和深远它们决定什么是国家要做的如果有的话那么自由主义是怎么论述政府扮演的角色或国家的角色大多数现代国家会做三件事自由主义却认为是非法的或不公正的其中之一就是家长式立法也就是通过立法来保护民众例如安全带摩托车头盔的立法自由主义说如果人们系好安全带这可能是件好事但这应该由他们自己来决定国家政府无权强迫我们立法来要求我们系上安全带这是一种胁迫所以第一条废除家长式立法第二废除道德立法许多法律试图鼓励公民培养某些道德或体现整体社会的道德价值观自由主义说这也是侵犯自由权的一个典型的例子以促进道德的名义来立法传统上法律禁止同性恋的关系自由主义说同性恋并没有伤害到任何人没有侵犯到任何人的权利因此国家无权促进美德或通过道德立法而自由主义要废除的第三种法律政策是税收等政策以达到收入的再分配的目的从富人流到穷人如果你仔细想想再分配是是一种胁迫自由主义说这就像是国家或多数派在偷窃从那些干得好钱赚得多一点的人身上偷窃和其他自由主义者允许国家收取少额的税收来支持那些公众都需要的东西例如国防警察部队司法系统但仅此而已现在我希望听听你们怎么看自由主义的第三个观点我想看看谁同意这个想法谁不同意为什么不同意但是为了让大家具体地看看利害攸关点我们可以考虑一下美国的财富分配在所有先进的民主国家之中美国是目前贫富最不平等的社会这是正义的还是不正义的呢那么自由主义又是怎样说的自由主义说光从我给你的事实中你很难知道你不知道分配是否是公正的光看分配光看结果你很难知道它是否公正你必须知道它是怎么来的你不能只看最后的阶段最后的结果你要看两个原则第一要看它一开始有什么是怎么获得也就是说他们是公平地获得他们所拥有的吗所以我们需要知道它们一开始是否是公正的是不是他们偷了一块地或偷窃工厂或货物才使他们得到这笔钱如果没有如果他们有权做一切可以让他们富裕起来的事第一个原则公平竞争第二个原则这种收入分配是否源自经过大家同意自愿的自由买卖正如你所看到的自由主义的思想对应于一个公正自由市场来提供人们所需公平的而不是偷来的人们自由地买卖导致了这种收入分配那么分配是公正的如果没有这是不公正的为了解决这次讨论的问题我们举一个实际的例子谁是美国最富有的人全世界最富有的人比尔盖茨是的很正确你会感到高兴他的净资产是多少有没有人知道这是一个很大的数字克林顿执政时期还记得有一个颇受争议的捐助者吗他们邀请竞选的赞助商们在白宫里的林肯卧室过夜如果你捐了美元或以上的话有人计算出这些被邀请在林肯卧室睡一晚的赞助商们捐献数额的中位数比尔盖茨的财富足以让他在林肯卧室里睡年也有人计算过他的时薪于是他们想自从他创立了微软假设他每天工作小时这算是合理的猜测然后用他的净财富除以他的工作时间计算的结果是超过美元不是时薪也不是分薪而是秒薪超过美元这意味着如果他去办公室的途中发现了街上有一张美元的钞票也不值得他停下捡起来你们大多人会像这么富有的人我们当然可以要他交税来养活那些没饭吃没房子住没书读那些有迫切需要的人他们比比尔盖茨更需要这些如果你是一个功利主义者你会怎么做你会采取什么税收政策你很快就重新分配了不是吗因为你知道一个优秀的功利主义者只需要一个小数目小到你几乎忽略了它但它能给那些在底层生活的人们带来极大的改善但自由主义理论认为我们不能只是简单地把所有人的偏好叠加起来我们还要尊重个人如果他公平地赚钱不侵犯其他人的权利根据自由主义的这两条原则公平的获取和交换财富强制性地收税是错误的这一种胁迫迈克尔乔丹虽然没有比尔盖茨富有但他也过得相当不错你想看看迈克尔乔丹在那里他的年收入是千万美元为耐克和其他公司代言他每年赚千万美元因此加起来他的年薪千万美元比方说他收入的三分之一要用来交税来支持诸如食品保健住房穷人的教育这是胁迫这是不公正的这侵犯了他的权利这就是为什么收入再分配是错误的现在有多少人赞同自由主义的这种观点认为为了帮助穷人而再分配是错的有多少人不同意这种观点好吧让我们先听听那些不同意的自由主义反对再分配有什么地方不正确是我认为像迈克尔乔丹这些人已获得了我们在谈论在一个社会里工作他们已经从社会中获得更多他们有更大的责任来回报社会通过再分配你或许说迈克尔乔丹和其他人一样努力地工作那些洗衣服的人也每天工作个小时但乔丹却得到更多我不认为这是公平的这原本就对乔丹有利他固有的天赋和勤奋好吧让我们听听支持自由主义的声音为什么在原则上从富人身上征税来帮助穷人是错误的请继续我叫我收集滑板我有快滑板假设我生活在一个人口的社会里我是唯一一个拥有滑板的突然大家决定他们想要一个滑板他们来到我家拿走我的那块滑板我认为这是不公正的我认为在某些情况下有必要忽视或纵容这种不正义例如那个在船上活着被吃掉的男童第一节的案例当人们在死亡的边缘忽视不公正也许是必要的但我认为要记住我们必须承认拿走他人的财物或资产是不公平你是说向迈克尔乔丹征取的税贡献给公益事业是一种盗窃我认为这是不公正的是的我相信这是盗窃也许有必要接纳这种盗窃但它确实是一种盗窃是为什么是一种盗窃因为为什么像你收集滑板因为至少在我看来自由主义认为公平获得金钱这笔钱就属于他因此从他身上取走就可以定义为盗窃好吧让我们听听有谁愿意回应好的我不认为你有块滑板而政府或者你有一个块滑板而政府取走其中的块这就像你拥有比块还多的滑板或者你拥有多到你自己也用不完的滑板而政府就拿走其中的一部分我认为如果你生活在一个社会中如果政府不进行收入再分配而允许某些人聚集这么多的财富一些人拥有的从一开始就比这些人少而我们的假设是一开始大家都是平均但在现实社会里这不存在所以你担心如果没有某种程度的再分配就不会有真正的机会平等好的认为税收是一种盗窃更进一步地说他也认为这是盗窃但他比更为苛刻说这是盗窃但在某种极端的情况也许是合理的也许父母为了养活自己自己的家而偷一块面包是有道理的所以你会怎么称自己一个有同情心的准自由主义者说如果你仔细想想税收等同于拿走别人的收入换句话说它意味着窃取我的劳动成果但如果国家有权把我的收入或我的劳动成果拿走这等于说国家占有我的劳动成果的一部分在道义上是正确所以实际上税收等同于强迫劳动因为这种强迫劳动剥夺了我的休息我的时间我的劳动就像征税拿走我的劳动成果一样因此对于和其他自由主义者来说再分配的税收是一种盗窃但这不仅是盗窃它相当于剥削了我的时间和劳动在道义上它等同于强迫劳动如果国家有权占有我的劳动成果这意味着有名义来剥夺我的劳动成果什么是强迫劳动指出强迫劳动就像奴役因为我并不是唯一能支配我的劳动的这实际上等于政府或社会就相当于是我的合伙人一样而这意味着什么这意味着我是一个奴隶我不拥有自己那么从这里我们推理出自由主义的一个根本原则这一原则是什么我拥有和支配我自己如果你真的重视个人权利我们就能支配自己如果你不想把整个社会的当作是个人利益的集合这引出一个基本的道德理念我们是自己的主人这就是功利主义的问题所在这也是为什么取走健康病人的器官是错误的因为你把这个病人看作是属于你或属于整个社会但其实我们属于我们自己同理立法来保护我们自己立法来告诉我们要如何生活要求我们培养哪些美德这些都是错误的这也是为什么从富人身上征税来帮助穷人是错误的哪怕它是公益事业能帮助那些因飓风而流离失所的人你可以让他们捐钱给慈善机构但如果你征税就是在强迫他们劳动你能让乔丹不要参加下周的比赛改去帮助因飓风而流离失所的人吗在道义上这是一样的因此你很有可能会输掉到目前为止我们已经听到了一些反对自由主义的观点但如果你想反对它你必须要驳倒拿走我的收入就像是剥夺了我的劳动这相当于让我成为了奴隶如果你不同意这一观点你必须肯定自我支配的原则那些不同意的同学收集你们的反对意见我们将在下次讨论第讲我属于谁自由主义哲学家举出了一个向富人征税的例子房屋税医疗保健穷人的教育这是一种强制学生们首先讨论了支持重新分配税收的观点如果你在一个具有税收制度较为进步的社会系统中你是不是被强制交税穷人到底需不需要那些他们已经获得的社会服务吗他们值得享受那些服务么富人们是不是经常通过侥幸或家庭财产获得财富在这个讲座里一组学生名为自由意志队被要求为自由意志的反对意见辩护上次我们讨论到自由主义我想回顾支持和反对收入再分配的论点我们先谈一谈最小国家提出的一个的概念自由主义经济学家许多我们认为是理所当然归政府管的他却认为不应该归政府管这是家长式的他举了一个关于社会保障的例子他说为了我们的退休生活而准备积蓄是个好主意但这种做法是错误的不管大家是否愿意政府迫使每个人为退休而提前积蓄一点钱侵犯了个人的权利如果一些人想碰碰运气希望今天就过得好一点宁愿退休时生活贫穷这是他们的选择他们应自由地作出判断接受这些风险因此即使是社会保障国家也是不应该干涉的主张有时像警察消防我们认为属于集体的事情会不可避免地让某些人搭了便车除非它们是公开提供但我们有办法来防止搭便车有办法来限制看起来像是公众利益的例如消防我读了一篇文章一则关于私人消防公司的文章在阿肯色州的一个叫的消防公司你可以到消防公司申请每年支付一定的费用如果你的房子着火了他们会来救火但他们不会把每个人就出来他们只会帮助那些报了名的顾客灭火或者火势蔓延威胁到另外一个顾客的家这篇新闻报道了一个屋主的故事这个房主在过去都订了这家公司的服务但没有及时的续约当他的房子着火后消防公司的卡车来了只是袖手旁观看着房子烧毁为的是确保火势没有扩散有人问消防队长实际上他也不是真正的消防队长我猜他是有人问你怎么能站在消防设备旁边看着别人的家被烧毁了他回答说我们一旦核实火势没有危及到我们的会员的家根据我们的规定我们没有选择只能旁观如果我们去扑灭所有的火灾他说大家就没必要去订我们的服务了在这种情况下房主试图在在火灾现场当场续约但该公司的负责人拒绝你不能先毁坏你的车接着去买保险因此即使是一些我们认为是政府理所当然应该负责的公众事物在原则上它们也是可以被分离出来专门只给那些交了钱的人服务这一切都与公众财产和自由主义反对的家长式有关但让我们先回到收入再分配的问题现在自由主义的关于最小国家的基本问题是强制但强制错在哪里自由主义给了这样一个答案为了大众的福祉而利用一些人是错误的因为它质疑了一个基本事实即我们拥有和支配我们自己质疑了我们自我支配自由占有的这一道德事实自由主义反对再分配的论点始于我们能支配自己这一基本思想说如果整个社会都到比尔盖茨或者乔丹那里通过税收拿去他们的财富那样的话我们等于是说我们的社会财产就在比尔盖茨或者乔丹那里这违反了一个基本原则我们属于我们自己我们已经听过了反对自由主义的一些意见我想今天要听一下支持自由主义的声音让他们有机会回应这一些反对的声音一些人已经表明了立场同意到这里来给那些反对自由主义的意见一个回应举起你的手如果你是其中一位自由主义者准备来支持自由主义回应那些异议你是我是那位在博客挺有名的好吧到这里来站起来走到这里我们将在这里建立一个自由主义者的角落还有谁还有其他想加入自由主义的你叫什么名字还有谁愿意加入其他勇敢的自由主义者是的你叫什么名字到我们这边来现在当自由主义者这边当自由主义者在这里聚集时让我总结一下在课堂上和在网站上我所听到的主要的反对意见我来到这边我想对着这边的自由主义者们反对意见一穷人更需要钱这点很明显穷人不仅需要钱而且比盖茨和乔丹更需要钱反对意见二税收不能算是奴隶至少在一个民主社会里它不算是奴隶这是个人民大会代表民主已经笑了你确信你可以回答所有这些问题因此经过大家同意的税收不算是非强制性反对意见三一些人表示像盖茨这类的成功人他们的成功归功于对社会他们有义务通过缴纳来回馈社会谁愿意来回应第一点穷人更需要钱好的你是吧好的好的穷人更需要钱这是相当明显的我可以使用这笔钱我当然不会介意如果比尔盖茨给我百万我的意思是我会要一千但在某些方面你要明白重新分配财富并没有让一开始大家财产平均如果你看看穷人更需要钱这个观点这个说法并没有违背我们经过推断大家都同意的原则即我们拥有和支配自己这一原则我们推断出我们有财产支配权因此不管税收是否是一件好事甚至对一些人的生存来说是一件必须的事情我们并没有看到通过税收就能不违背我们已经推断出来的原则好的因此我的意思是仍然存在着这样一个机构譬如私人的慈善事业做了一个论断好的比尔盖茨捐钱给慈善机构如果他愿意的话对但是如果胁迫他这样做的话仍然是错误的没错为了满足穷人的需要没错你们两个对这个回答满意吗有没有要补充的好的是的我想我还可以补充一点没关系我想我可以补充一点需要和应得之间是有区别的我的意思是在一个理想的社会里每个人的需求将会得到满足但我们在这里争论的是什么是我们应该得到的这些利益并不是穷人应该得到的通过征税用乔丹的钱来帮助他们根据我们已经讨论过的我不认为这样的东西是我们应得的好吧让我再推你把飓风的受害者正急需帮助你会说他们是不值得从联邦政府的税收得到救助吗好吧这是一个较难回答的问题我认为在这种情况下他们需要帮助但这些帮助不是他们本来应得的如果你有一定程度的需要来维持你的生活你需要帮助例如如果你没有足够的粮食或没有地方住这情况叫需要因此需要是一回事应得是另一回事没错好的谁想回应是让我们回到你刚才所说的第一点个人的财产权产权是由政府提出和执行的我们选取了代表来实现这些权利如果你生活在一个遵循这些规则的社会里那么就应该由政府来决定这些资源税收怎么分配因为它是经过政府的同意如果你不同意你可以选择不生活在这样的社会里好告诉我你的名字指出其实引出了第二点如果税收是经过被统治者的同意它就不是强迫的它是合理的比尔盖茨和乔丹是美国公民他们投票选出了国会他们和与大家一样投票决定了这些政策谁想继续吗基本上在这种情况下自由主义者是在反对中间的决定了最上层的而这样做是为了底层的等一等多数决定少数你不相信民主但在某个点上难道你不相信我是指你说的多数人的规则是什么有多数人决定没错但在一个民主国家里你是支持民主的是吧是的我支持民主的但等一下民主统治和暴民统治不是同一件事情暴民统治暴民统治正是在一个开放的社会你可以通过你选出来的代表来解决它而如果大多数人都同意的你却不同意如果你生活在这样的民主社会里你就得服从多数人做出的决定好的谈到了民主那怎么办事实上从我那五十万分之一选出来的一个议会代表所表决的和作为我个人来决定怎么使用我的财产权这两者不是同一件事我就像是杯水车薪你知道我可能会在投票中输掉没错他们可能会我的意思是我并不能决定我是否应该纳税如果我不想交税我就得坐牢或者把我驱逐出国不过让我举一个关于民主的小例子看看你会怎么说我们生活在一个民主的社会有言论自由你为什么不走上竞选的讲台去说服你的同胞说纳税是不公正的然后试着去取得大多数人的同意呢我不认为我们得说服亿人仅仅为了行使我们的权利来保护自己的所有权我认为我们没必要得说服亿人才能做到这一点这是否意味着你反对民主我没有我相信在一个非常有限的民主里用宪法来限制哪些地方需要由民主决定好所以你说民主是好的但涉及基本权利的地方可以不用民主决定是我认为你可能会赢如果你站上竞选的讲台让我对你刚才所说的补充一点你可以说放下经济的辩论撇开税收假设个人的宗教信仰自由受到了干涉那么在竞选台上当然大家也认同我们不应该投票决定个人的自由是啊正是这样这就是为什么我们需要修正宪法以及为什么修改宪法这么难所以你会说私有财产权乔丹想保住他自己所赚取的财富至少避免在收入再分配中流失和拥有言论自由宗教信仰自由争取大多数人的利益是同等的重要对我们之所以有言论自由的权利是因为我们有权利支配自己表达我们的意见通过我们选择的任何方式好好好的所以我们好的谁想回应这个关于民主的论点好吧在那里站起来我认为宗教和经济不是同一回事比尔盖茨之所以能赚这么多钱是因为我们生活在一个经济和社会稳定的社会里如果政府不通过税收为那的穷人提供救济那么我们就需要更多的钱需要更多警察来预防犯罪所以不管怎样这样就需要征收更多的税来维持你们刚才所提到的政府有必要提供的公众服务你叫什么名字安娜安娜让我问你这个宗教信仰自由的基本权利和右边的所说的私有财产权保住我的收入的基本权利两者有什么不同两者有何分别因为你不会如果社会不安定你就很难赚钱也就无法拥有财产这和信仰自由的权利完全不同信仰是个人的事情你可以在自己家里进行你的信仰或者像我进行我信仰但不会影响旁边的人但如果我是穷人我十分绝望我可能会犯罪来养活我的家人这就会影响其他人好谢谢你偷面包错误来养活自己挨饿的家是错误的是吗我认为是这是让我们对你们三个人做个简单的调查你觉得是这是错误的对呢它违反了财产权是错误的哪怕是为了养活家庭我的意思养活家有其他办法但如果认为可以偷面包就不行等一下你在笑在为盗窃行为辩护前你必须想到我们已经认可的那些权利自我占有和支配权我的意思自己的东西我们同意有产权好的我们都觉得是偷窃是的我们觉得是偷窃所以这和产权无关好的但为什么这是错的呢为了养活你挨饿的家和我在一开始问过的问题有点类似行为的后果并不能为行为本身辩护你刚在是说为了养家偷了面包是对的吗为了救活你的孩子去偷药我想老实话我不反对这样做即使从自由主义的观点来看我想如果说你可以从那些富人身上任意拿钱去帮助这些有需要的人但这些需要别人帮助的人他们有义务自己救活自己我想像你提到的像自我支配这个观念穷人也有权自己保护自己自己养活自己因此即使是站在自由主义的立场偷窃可能也是对的好的这很好这很好那么对于反对意见三呢是不是有这样一种情况那些成功人有钱人他们有责任他们能有今天不是完全靠自己他们得和其他人合作他们对社会有亏欠而这种亏欠用税收的形式来还你想继续说吗这一次我觉得从他们如何致富的这个意义上说这些人并没有亏欠社会什么他们做了一些社会肯定的事社会就给予和供应他们如果真有的话我认为这些都被可以抵消他们为社会作出一点贡献社会也回应他们他们获得了自己的财富说具体一点像迈克尔乔丹来说明你的观点有一批人在帮助他赚钱他的队友那位教会他打球的教练但是我们都付了钱给他们他们都得到了报偿没错大家也从观看乔丹打球当中得到很多欢乐我认为这就是他给社会的回报好好有谁想继续说下去是的我认为我们的一个假设有问题我们假设当生活在一个社会里我们能自我支配我觉得当你在这个社会里生活你不得不放弃这项权利我的意思是从法律上说如果有人得罪了我因为我有权自我支配所以我想把这个人给杀了但因为我生活在一个社会里我不能这样做我认为这相当于说因为我有更多的钱我有资源来帮助其他人政府是不是就可以从我身上拿钱呢因为我生活在一个社会里只能在一定程度上自我支配我必须考虑到周围的人你叫什么名字维多利亚维多利亚你是在质疑自我支配这个基本前提是我认为你并没有真正的自我支配如果你选择了在这个社会里生活因为你不能忽略你周围的人好吧我想让这些自由主义者们对最后一点做个简短的回应最后一点也许像维多利亚州说的我们并没有支配和拥有自己因为比尔盖茨乔丹都很富有但这并不完全靠他们一个人的努力这还靠运气所以我们不能说在道义上并不是所有钱都是他们应得的谁想回应这点你当然证明说他们的富有不适用于他们是否心地善良这并不是一个和道德有关的问题这里的论点在于他们是通过自由交换的过程人们自愿地和他们交换通常是为了换取一些服务很好我尝试总结一下从这次讨论中学到的首先让我们感谢和的出色表现在讨论快结束的时候维多利亚质疑自由主义推理的一个前提她指出也许我们并不能支配自己如果你不赞同自由主义者反对再分配的观点似乎我们能打破自由主义的逻辑在最一开始在最温和的层次上这就是为什么很多人争议认为税收在道义上等同于强迫劳动但对于自由主义的大前提和基本观点呢我们是否真的能支配自己还是我们可以推翻这个想法而且仍然能像自由主义者们所要的那样反对建立一个所谓的正义社会为了一部分人的利益就可以从另外一部分人拿钱自由主义批判功利主义把个人当作谋取大众利益的工具他们评判的理由是一个听起来很有说服力的想法我们是自己的主人这是这一派的观点如果我们质疑我们是否能自我支配那我们需要一个怎么样的关于正义的理论难道我们又回到功利主义把所有人的利益加起来最后决定把那个胖子推下桥第一集并非是本人发展出自我支配这个概念他借用了早期的哲学家洛克当自然物例如风花草最后变为私人财产洛克解释这一现象所用的逻辑跟和其他自由主义者用的类似洛克说经过我们劳动加工之后那些不属于任何人的自然物就变成了归我们所有变成私有财产而其原因是什么原因是我们能拥有我们自己的劳动成果而这背后的原因何在因为我们是我们自己的主人因此为了研究自由主义声称的我们拥有自己我们必须转向英国政治哲学家洛克看看他是怎么解释私有财产的所有权和自我支配权这也是我们下次的讨论第讲这片土地是我的土地洛克既是自由意志论的支持者也是它的批评者指出在自然状态在任何政治体制建立之前每个人都享有生命自由和财产的自然权利然而一旦我们同意进入社会就同意了受法律制度的约束因此认为即使政府干预了个人的权利这也是大多数人的意见赋予了它权力这么做的今天我们将讨论约翰洛克表面看来洛克是一位有力的自由主义支持者首先他和今天的自由主义者一样认为某些基本的个人权利是非常重要的是任何政府即使是代表人民的政府即使是由民主选举出来的政府也不能剥夺这些权利不仅如此他还认为这些基本权利包括了生命自由和财产这些自然权利此外他还认为财产权不是由政府或法律所赋予的这些财产权是在政权出现前就拥有的自然权利它是每个人与生俱来的甚至在政府出现前甚至在议会和立法机关通过法律来定义和保护这些权利之前这些权利就已经存在了洛克说想要了解自然权利是什么意思我们得想象在政府法律出现前万事万物的样子就是洛克所说的自然状态他说自然状态是一种自由状态人是生而自由平等的没有自然的阶级层次划分并没有人天生就是国王也没有人天生就是农奴在自然状态下我们生而自由平等他指出自由状态和许可状态是有区别的理由是即使在自然状态中也有某种法律但那不是立法机关制定的法律而是自然法则这种自然法则限制了我们所能做的哪怕我们是自由的就算在自然状态下也是如此那这些约束是什么自然法则对我们的唯一限制就是就是我们所拥有的权利那些自然权利我们既不能放弃这些权利也不能从他人身上夺取在自然法则下我们不是自由到可以侵犯他人的生命自由或财产我也不能随意放弃自己的生命自由或财产即便我是自由的我也不能随意违反自然法则我不能随意放弃自己的生命或将自己卖为奴隶或让别人有绝对的权力来控制我对于这一限制你可能认为只是一个很小的限制但它从何而来呢洛克告诉我们它从何而来他给出了两个答案第一个答案是人类是由一位万能的无限智慧的制造者所创造的即上帝人类是上帝的财产是由上帝制造的是出于上帝的喜好而不是其他人因此我们之所以不能放弃我自己的生命自由或财产的权利原因在于严格来说这些都不属于你自己毕竟你是上帝的创造物上帝更有权拥有我们他有优先的所有权现在你可能会说这不是一个令人满意令人信服的答案至少对那些不相信上帝的人来说洛克是怎么回到这些人的呢下面是洛克的回应他的理念是如果我们反思自由的意义我们将得出这样的结论自由不仅仅意味着我们可以做任何我们想做的事我想当洛克说自然状态下存在着一条每个人都应遵守的自然法则这一法则教导人们所有人都是平等独立的没有人有权利去侵犯其他人的生命健康自由或财产这引出了洛克的一个令人费解的解释权利的观点某种意义上很熟悉但又很陌生我们的自然权利是不可分割的不可分割是什么意思意思是说我们不能远离它放弃它交换它变卖它就像飞机票不可转让或是爱国者或红袜的比赛票爱国者英格兰爱国者橄榄球队红袜知名棒球队波士顿红袜队不可转让不可分割我在有限的意义下拥有它我自己可以使用它但我不能把它卖出去因此从某种意义上说是不可剥夺的这种不可转让的权利使得我并不是完全拥有它但从另一方面说它也是不可剥夺的尤其是生命自由和财产权由于它们的不可剥夺使其涵义更加深刻更彻底地属于我这就是洛克不可分割的意思在美国独立宣言里也可以看到托马斯杰斐逊提到了洛克的这一思想杰弗逊将洛克的说法改了一下自由生命和对幸福的追求是我们不可剥夺的权利这些权利是如此根属于我们即使我们自己也不能把它卖掉或放弃这些就是在政府存在之前在自然状态下我们已经拥有的权利以生命和自由为例我不能夺走我的生命我不能把自己变卖为奴隶也不能拿走别人的生命也不能强迫他人成为我们的奴隶那财产权又怎么解释因为在洛克的理论中私有财产权在政府产生前就存在了在政府存在之前怎么会有私有财产权呢洛克的答案在第节每个人对他自己的人身拥有所有权这一权利只属於他自己而不得为其他人所拥有他的身体所从事的劳动他的双手所进行的工作我们可以说都属于他因此作为一名自由主义者他延伸了这一观点从我们拥有自己对自己的人身有所有权延伸到我们拥有自己的劳动这个紧密相连的观点并且从这一点进而延伸出通过我们的劳动加工之后那些不属于任何人的自然物就变成了我们的财产不管他从自然提供的资源中移走了什么剩下了什么里面已经混有了他的劳动加入他自己的东西从而使之变成他的财产为什么因为毫无疑问地劳动力是劳动者的财产因此除劳动者以外没人有权拥有融合了他的劳动力的劳动产物然后他补充了一个重点至少那里还留着足够的同样好的资源给其他人我们不仅仅拥有土地上长出来的果实猎到的鹿捕到的鱼来我们还耕土圈地种下马铃薯这样我们拥有的就不仅是马铃薯还拥有土地一个人能耕耘种植改良和培育多少土地以及土地上的产出他就拥有多少财产权他通过自己的劳动把它从共有财产中圈出来因此权利是不可分割的这一观点把洛克从自由主义中区分开来自由主义认为我们对自己有绝对产权因此我们可以做自己想做的任何事洛克对这个观点并不是很认可事实上他说如果你认真地考虑自然权利你就会发现我们的自然权利我们能做什么也是有限制的这些是限制上帝赐给的或经过逻辑地反思自由的真正含义自由的真正含义就是承认我们的权利是不可分割的所以这就是洛克和自由主义者的区别但当我们谈到私有财产时洛克似乎又重新成为了自由主义者的坚定盟友因为他对私有财产的看法始于我们是自己的所有者这一观点因此我们的劳动力我们的劳动成果不仅包括我们在自然状态下所收获的东西而且包括那块我们培育耕耘的土地的所有权有很多例子可以让我们直觉地认为经过我们的劳动就可以占有那些无主的东西尽管有时会引起一些争议发达国家和发展中国家之间有个争议与贸易有关的知识产权的争论最近对药物专利法的争论上升到了顶点西方国家尤其是美国说我们有庞大的制药业来开发新药我们希望世界上所有的国家都同意尊重知识产权在南非出现了的艾滋病危机而美国的艾滋病药物十分昂贵远远超过大多数非洲人可支付的能力因此南非政府说我们将以更少的费用来购买抗艾滋病的非专利药因为我们可以找到一家印度制造公司他们破译了美国药物的配方并以低价售出因此如果我们可以忽略专利因素的话就能拯救更多的生命然后美国政府说不行这是一家美国公司投资研发了这种药物你不能大规模生产这些药物而不支付相应的许可费因此而引发了争议这家制药公司起诉了南非政府来阻止他们购买那些廉价药他们认为那些是盗版的但最终这家制药公司作出让步说好吧你们可以这样做但是这类关于产权法规知识产权药物专利在某种程度上已经因为国际间没有统一的专利权和财产权的法律在达成达到共识或国际协议之前谁都可以争赢大家怎么看待洛克对于私有财产的观点以及它如何在政府和法律出现之前就存在这是否正确多少人认为他的观点很有说服力请举手有多少人并不觉得有说服力好吧让我们听一听批评者的意见洛克关于私有产权的出现无需他人同意的观点有什么错是的我认为它正义化了以前欧洲殖民美洲的行为回看当时如果没有印地安人在美洲土地上的耕种当这些欧洲人来到美国当然他们为开发美洲做了巨大的贡献就不一定有现在的发展或者不一定由这批欧洲人来开发所以你认为这个理论是为这些欧洲人取得土地财产权而辩护是的因为它使原始取得的问题复杂化了如果你只承认这批后来的外国人开发了这片土地我明白了你叫什么名字是的说这个财产获得的解释迎合了当时欧洲人来北美殖民的事件你认为它是为掠夺土地做辩解的一种方式是的我的意思是这个观点同样在为光荣革命做了辩护光荣革命英国一场和宗教有关的非暴力宫廷政变建立了立宪君主制度以及两党制度不难想象他也在为殖民作辩护嗯这是一个有趣的历史看法我认为这还可以有很多讨论你如何看待他论据的有效性因为你是正确的这真的是在合理化夺走印第安人手中的土地如果这是一个很好的论据那么洛克使得这一行为正义化了如果这是一个不好的论据那么洛克给我们带来的只不过是一个在道义上站不住脚的辩护我倾向于后者你倾向于后者但这只是我自己的观点好那么我们来听听是否有人要为洛克对私有财产的观点辩护如果还能解决的担忧那就更好了担忧这只是为美国殖民者夺取印地安人土地行为的一种辩护罢了谁来为洛克的这一观点辩护你要为洛克辩护么你指责了洛克正义化了欧洲人屠杀印第安人的行为但是谁说洛克是在辩护呢也许欧洲殖民是不对的也许这是洛克在政府论下篇谈到的战争状态指一书而美洲原住民和殖民者移民者之间的战争可能就是洛克所说的战争状态我们只能通过签订协议或者达成共识来摆脱战争而这需要公正来解决是的双方都得同意并落实但在什么时候你叫什么名字但是你对对节以及节关于挪用土地的意见怎么看如果那个论据是正确的这就会正义化移民者们占据土地的行为你认为这论据是一个很好的论据么恩这不就是在暗示印第安人自己没有这样做过恩印第安人仅仅狩猎采集他们并没有实际上占领土地因此我认为想说的是这个我想继续讲同时他也说过只要在某块的土地上捡捡橡树果实摘摘苹果或者杀一头水牛这块土地就归你所有因为这有你的劳动而你的劳动为你圈取了这片土地因此根据洛克的定义也许印第安人没有绕着这块地竖起围栏但不他们正在使用这片土地是的根据洛克的定义你可以说因此也许在洛克的定义里印第安人也可以宣称拥有这块土地的所有权是的但正如她所说他们只是没有站在洛克一边好很好再来一个洛克的辩护者请我的意思是为了捍卫洛克他的确说过有些时候你不能拿走别人的土地例如你不能拿走公有土地对美洲的印第安人来说我感觉他们已经建立了他们自己的文明他们共同使用着这块土地那么这有点像是他说过的英国人共有财产的一个类比你不能拿走大家共同享有的土地噢很有趣那很有趣还有你不能拿走土地除非你确保还有足够多的土地供其他人使用因此如果打算拿走公有土地你必须确保还有足够多的剩余土地供他人使用对而且剩下的土地和你拿走的土地是一样好的没错洛克说过私有财产权必须得确保有足够多足够好的留给其他人你叫什么名字对我叫在某种程度上你也同意在洛克的框架内也许美洲原住民下面的问题是如果私有财产权是与生俱来的而不是约定俗成的如果它是在政府出现之前我们就拥有的那么这种权利如何限制合法政府能做的事情呢最后为了看看洛克究竟是自由主义的支持者还是潜在的批评者我们得问我们一旦进入了社会什么将成为我们的自然权利我们知道我们进入社会是经过大家的同意协议以脱离自然状态并被大多数人被法律体系人类制定的法律所管辖但这些法律只有在尊重我们的自然权利尊重我们不可分割的生命自由和财产权的条件下才是合法的没有哪个议会或立法机构不论它是多么民主都不能侵犯我们的自然权利没有法律可以侵犯我们的生命权自由权和财产权这似乎是支持有限政府的所以很讨自由主义者的欢心但是自由主义者却不该高兴得这么早即使对洛克来说国家建立之后自然法则依然存在尽管洛克坚持有限政府政府要受限于创建它的人即保护我们的财产不受侵犯即便如此这里还有一个关键点怎么才算是我的财产怎样才算尊重我的生命和自由权而这是由政府来界定的哪些属于财产权怎么才算尊重生命权和自由权这些是限制政府的所在但是怎样才算尊重我的生命和财产权却是由政府来决定和定义的怎么会这样呢洛克不是在自打嘴巴么还是说这里有一个重要的区别为了回答这个问题这决定了洛克究竟是否与自由主义的观点一致我们需要仔细研究洛克所指的合法政府是什么样的我们将在下一次探讨第讲满合法年龄的成年人洛克谈到税收和同意的问题他是如何面对以下两个问题的困扰他认为个人的生命自由财产具有不可剥夺的权利政府通过大多数的条例未经个体同意就可以向他们征税难道这不等于未经他她的同意掠取他的个人财产洛克的答案是我们正在通过社会生活对税收法律做默认同意因此税收是合法的而且只要政府不是特意对某一群体征税如果不是武断专横的那么税收并没有侵犯个人的基本权利收入就好像鞋子太小了会挤脚太大了会摔跤约翰洛克上一次我们开始讨论洛克所说的自然状态他的私有财产的观点他的合法政府理论即政府是基于人们的同意而设立以及有限政府洛克相信一些基本权利限制了什么是政府可以做的洛克相信这些权利是自然权利而不是靠法律或政府来赋予洛克的哲学实验就是看看他能否提供一种理由来解释在政府和立法会议员出现之前为什么就有财产权这就是他的问题也是他的主张洛克认为建立产权有一种方法不仅是采摘打猎所得属于我们还包括土地本身只要我们给其他人留下了足够多足够好的土地今天我想谈谈关于同意的问题这是洛克的第二个想法私人财产是其中一个同意是另一个同意的作用是什么这里已经有人提到过同意自从一开始从第一个星期开始你们还记得我们在第集讨论将桥上的胖子推下桥来救活个工人时有人说但他没有同意去牺牲自己如果他同意的话情况就不同了或当我们讨论到是否也是第集杀死并吃掉船上那个男孩时有些人说嗯如果他们都同意抽签情况就会不一样经过同意那样就可以杀掉那个男孩因此同意这个词已经出现了很多次而关于同意这个问题洛克是其中一位大哲学家之一同意是道德哲学和政治哲学里是一个很明显很熟悉的概念洛克说合法政府是建立在同意的基础上的今天有谁不同意他的观点有时候当政治哲学家的思想跟同意这个概念一样熟悉的时候我们就很难理解它或至少觉得它很有趣但作为合法政府存在的基础同意洛克对这个概念的解释有些让人疑惑让人觉得奇怪而这就是我今天要讨论的验证洛克的同意论是否合理并同时探讨这些困惑的一个方法就是看看基于同意而建立的合法政府能够做什么它有什么权力为了回答这个问题回想自然状态是什么样的请记住正是由于我们决定要离开自然状态才导致了同意的出现为什么不呆在自然状态呢为什么要有政府呢那么洛克是怎么回答这个问题的他说在自然状态下有不方便的地方但那些不便是什么主要的不便是每个人都可以执行自然法则人人都是实施者或者引用洛克的话自然状态下的执行者他确实是这么说如果有人违反了自然法则他就是一个侵犯者他是不理性的那么你就可以惩罚他而且在自然的状态下你无须对惩罚的程度小心翼翼你可以杀死他你绝对可以杀死跟踪你企图谋杀你的人那是自我防卫但是在自然状态下人人都可以执行惩罚人人都拥有执行的权力惩罚的权利而且你不仅可以处死那些跟踪你企图谋杀你的人你还可以惩罚一个试图偷你东西的小偷因为那也被看作是违反了自然法则如果有人偷了第三者的东西你也可以去找他为什么任何违反自然法则的都是侵略行为这里没有警察没有法官或者陪审团所以人人都是自己的法官然而洛克发现当人们成为他们自己的法官时他们就倾向于失去理智而这给自然状态造成了不便如果你这位法官对案情判断错误这也就是侵害要受惩罚而在你意识到你的错误之前人们在享受其不可剥夺的生命权自由权财产权时安全就得不到保障这里洛克使用了一些严厉甚至是残酷的词来描述你可以怎么处置一个违背自然法则的人你可以杀死一个要跟你开战的人就像你可以杀死一只攻击你的狼或狮子这样的人没有别的原则只有武力和暴力听听这段所以你可能会成为别的野兽口中的食物一旦落入他们手中你就必死无疑所以你得先杀死他们乍一看自然状态好像很不错在这里每个人都是自由的尽管这里有一条法则这条法则尊重人们的权利而且这些权利是如此重要以至于它们是不可被剥夺乍看很美好的东西一旦你看得近一些就会发现它很残忍充满着暴力而这就是人们想要离开的原因人们怎样离开这就是同意的起源脱离自然状态的唯一途径就是同意同意放弃执行权然后建立一个政府或社区在这里有立法机关制定法律并且大家都事先同意每个进来的人也都事先同意服从多数人的决定但是接下来的问题也就是我们的问题我想听听你们的观点这个问题就是哪些权力多数人可以决定什么在这里洛克看起来有些狡猾因为你们还记得在整个关于同意和多数人的统治的说法之外还有那些自然权利自然法则那些不可分割的权利而且你们还记得当人们聚在一起建立一个公众社会时这些东西并没有消失所以尽管多数人掌管了权力多数人也不可以侵犯我们的不可分割的权利不可以违反我们基本的生命权自由权和财产权所以谜团就在这里多数人拥有多少权力由同意建立起来的政府有什么限制性它的有限性在于多数人有尊重并且维护公民基本自然权利的义务他们不会放弃这些权利政府出现后我们仍然没有放弃这些权利这就是杰佛逊在独立宣言里从洛克那儿拿来的点子不可分割的权利那么让我们谈谈两个案例还记得迈克尔乔丹比尔盖茨自由主义反对税收来达到重新分配第集那么关于洛克的有限政府呢有人认为洛克确实为反对税收提供了理由吗有谁请讲如果多数人规定必须有税收有少数人仍不须交税因为那是在剥夺财产而财产权是自然权利之一好你叫什么名字所以如果多数人在未经少数人同意的情况下根据一定法律来收税那等于是未经他们的同意而剥夺他们的财产那么洛克似乎应该对此表示反对你需要一些原文来支持你的观点来支持你对洛克的解读吗当然好的我带了一些来就是以免你提出这样的问题要是你有讲义的话看第段最高权力洛克指的是立法机关未经他的同意不可以拿走任何人的任何的财产因为对财产的保护不属于统治的范围而对任何一个进入社会的人来说都有必要假设和要求人们必须拥有财产这原本就是人们进入社会的全部原因为了保卫财产权而当洛克说到财产权时他通常将它当成一个放诸四海皆准的词汇生命权自由权财产权所以洛克的这段话第段的开头似乎是印证了的解读但第段的其他部分呢如果你们继续读下去因此在社会中人们拥有财产根据大家所建立的法律人们拥有物品的所有权再看看这段而且没人可以未经他们的同意夺走这些财产然后在这段的结尾他说所以认为立法权可以随意妄为可以任意地处置其成员的财产或夺走其中任何一部分的想法都是错误的这就让人捉摸不透了一方面他说政府不可以未经你的同意而夺走你的财产他的意思很明确但是他接着又说道而那是对财产的自然权利但是接着你会发现似乎被认为是财产的东西并不是自然的而是被政府所约定俗成的那些根据团体法律属于他们的财物而如果你看一下第段情况将更加复杂第段他说道没有大量的经费支持政府就无法运行政府是昂贵的因而让所有享受保护的人们为其财产的交费是合理的接着这里有一句关键的话然而这仍然需要征得他们的同意也就是大多数人的同意这个同意通过他们自己或他们的代表来表达所以洛克究竟想说什么在某种意义上财产是自然的但在另一意义上它又是约定俗成的我们享有拥有财产权这一基本的不可剥夺的权利的意义上它是自然的存在着财产权政府应当尊重任意地夺取财物将被视作是违反了自然法则它是违法的但是问题在于财产的约定俗称这一方面我们问题在于什么算作是财产它是怎样被定义的以及什么算是夺取财产这些取决于政府所以这里存在着同意我们回到了我们的问题同意的作用是什么税收的合法性就在于它是经过同意的不是由比尔盖茨他自己同意的假设他就是那个要付税的而是由他和我们这个社会所有的成员在一开始脱离自然状态并且建立政府时给出的同意这是一个集体性的同意这样解读起来似乎同意成了事情的全部而经过同意所建立的有限政府也不完全是有限的有人想对此做个回应或对此有什么疑问吗请站起来嗯我只是在想洛克会什么看下面这种情况假如一开始政府就存在那么对于出生在其中的人们而言是否还有可能离开并且回归到自然状态吗我是说我认为洛克并没有提过了这种清况你认为呢嗯我认为照惯例看来要脱离政府是很困难的因为你不再是因为没人可以只生活在自然状态下而让其他人被立法机关统治着你是在想问这在今天意味着什么你叫什么为了脱离某个状态假设你要脱离当今的文明社会你想要撤回你的同意并且回归到自然状态嗯因为你其实并没有给出同意你只是出生在其中加入其中的是你的祖先对你没有在某个社会契约上签字我没有在上面签字的确好那么洛克对此说了什么是吗我认为洛克并没有说你必须签署任何东西我想他所说的是那种默认的同意默认的享受政府的服务就表示你默认你同意了政府从你那儿获取东西好默认同意只是回答了这个答案一部分现在你也许会认为默认同意并不能等同于真正的同意这是你摇头的原因吗大声说出来站起来大声说我不认为仅仅使用着政府的各方面的资源我们就必然地默认了我们认可这个政府产生的方式或表示我就同意真正地加入社会契约所以你认为默认同意不足以产生任何服从政府的义务对不必然产生如果你知道你不会被逮捕你还会纳税吗我不会在我个人看来我更希望有一个系统那样我可以只付钱给那些我支持的政府部门而不是所有的部门你更喜欢生活在自然状态至少在月号这天美国税务申报截止日期但是我想知道的是你是否认为因为事实上你没有作出任何形式的同意所以你没有任何的义务但为了保险起见你还是依法行事没错如果你这么想就违背了洛克的另一个论点那就是你不能从其他人那里拿走任何东西例如你不能只享受政府的服务而不付出任何回报如果你想回到自然状态那没关系但你能从政府那里拿走任何东西因为根据政府的条款也是唯一的条款在你同意的情况下要求你必须纳税才能获得那些东西所以你是说可以回到自然状态如果她愿意但她就不能在麻省街道上开车了没错我想讨论街道使用权以外的问题征税以外的问题怎么看生命权怎么看征兵的问题好你怎么看站起来首先我们要弄清楚把人送上战场并不意味着他们一定会死我是说去战场显然也不会提高生存几率但也不等于是死刑因此如果你要讨论征兵是否等同于压制了人的生命权你不该这么想其次真正的问题在于洛克关于同意和自然权利的观点不允许人们放弃自己的自然权利即便是自愿的所以真正的问题是他如何自圆其说当人们谈到征税或者征兵问题时他怎么解释我同意放弃我的生命放弃我的财产我想洛克是反对自杀的虽然那是经过我自己的意愿我同意取下我的性命好不错好的你叫什么说出了在我们读洛克的时候一直困惑我们的难题一方面我们有这些不可分割的权利生命权自由权和财产权那意味着即使我们自己也没有放弃它们的权利而正是这些权利限制了合法政府这不是说我们同意这些来限制政府而是连我们自己也不能放弃这些用来限制政府的权利这就洛克的核心观点关于合法政府的核心观点但现在你说好既然我们都不能放弃自己的生命既然我们都不能自杀既然我们都不能放弃自己的财产权我们怎么能够同意接受多数派的限制迫使我们牺牲生命或者放弃财产呢即纳税和服兵役洛克能否自圆其说或者说他基本上认可一个全能的政府可以不顾他所说的不可分割的权利呢他能自圆其说吗谁来为洛克辩护或者为这个困境找出出路我好请说我认为那是有区别的个人拥有的生命权与政府不能剥夺某个特定个体的生命权两者是有区别的我认为如果你把征兵看成是政府在挑选特定的个人去参战的话那这就侵犯了他们天赋的生命权另一方面如果征兵比方说是用抽签的方式这时候我觉得那是人民大众在选出他们的代表去参战以捍卫他们的权利整个思路是不可能全部人都一起冲上去去捍卫各自的财产权利它通过一个真正随机的程序选择自己的代表然后这些随机选出的代表站出来去为人们的权利而战这种方式很像就像是民选政府那样在我看来好的所以一个民选政府可以征用它的公民站出来去捍卫他们的生活从而能继续享有他们的权利我认为是的因为对我而言它非常类似于选举立法代表的过程虽然这里就像是政府在通过征兵选出一些公民送死出于群体的利益这与尊重自由权利相符吗唔我想说的是这是有区别的挑选特定个体和随机挑选个体就像挑选让我想想挑选个体让我你叫什么名字说那是有区别的挑选特定个体让他们放弃生命和随机选取之间是有区别的我认为这就是洛克将会给出的答案实际上洛克是反对专制政府的他反对专制反对指定由比尔盖茨去资助伊拉克战争他反对指定某个公民或者某个群体去战斗但是如果有一个通用法可以让政府的选择让多数派的行为变得不是专制那就不算是对个人基本权利的侵犯专制掠夺才算是侵犯因为专制掠夺本质上是说不仅侵犯了比尔盖茨还侵犯了每一个人因为不存在法治没有产权制度因为国王可以为所欲为或者说国会可以为所欲为可以指定你或者你放弃自己的财产或者放弃你的生命但是只要有一个非专制的规定那么这种行为就是允许的现在你也许会说这并不算是真正的有限政府而自由主义者也会抱怨洛克不是一个忠实的好盟友自由主义者对洛克的失望有两点第一权利是不可分割的因此我根本没有真正地拥有自己我不能用违反我的权利的方式来处置我的生命我的自由我的财产这是失望之一失望之二一旦经过同意而建立了合法政府对洛克来说其唯一的限制就是限制对人的生命自由和财产的任意掠夺但如果多数派决定如果多数派颁布一个普遍适用的法律并且是经过一个恰当的公平程序那样就不是侵犯不管是征税还是征兵所以很显然洛克担心的是国王的绝对专权但同时这里也确实存在洛克这个伟大的同意论者的局限随之而来的是私有制理论它不需要同意这可以回到上次的观点可能和洛克的第二关注点有关那就是美国你们应该记得当他谈到自然状态他不是在谈论一个假想的地方他说起初整个范畴是美国在美国发生了什么殖民者在圈地并且和印第安人发生了战争洛克身为一个殖民地的长官可能乐于为私有制开脱即通过未经同意的圈地通过圈地和耕种而取得私有财产当时他正在设想一个基于同意的政府理论从而可以限制国王和专制统治者我们剩下的问题最根本的问题就是我们仍然没有回答到底什么成为了我们的同意它能起什么作用它的道德力量是什么同意的限制性是什么同意不仅关乎到政府也关系到市场下一次开始我们将会分析在商品买卖时同意的限制问题