先秦法家进化论及其近现代影响.docx

先秦法家进化论及其近现代影响摘要先秦法家进化论以其因时而变的变法主张和法今王的政治取向并贯之以清醒的人性论认识和功利务实精神服务于当时各国企望富国强兵的改革实践这一极具革命性的学说在某种程度上突破了古代的循环时间观与受基督教线性时间观影响的近代西方社会达尔文主义和马克思主义社会历史观存在某些相近之处比较它们之间异同的意义在于一方面有助于理解社会达尔文主义在近代中国与先秦法家思想相结合并产生广泛影响的条件和原因另一方面有助于重新诠释和认识法家进化论的当代价值以期为法治中国建设提供源自本土文化的助益关键词先秦法家进化论时间观社会达尔文主义法治任何一种政治理论都相应于某种具体的政治历史环境而生表面看上去相似的理论深究起来往往有着截然不同的思想脉络和历史源流移植域外的理论学说或者将域外理论和传统理论进行融通创新必须以正视古今嬗变和中西差异为前提进化论作为在近代中国产生巨大社会影响的学说并不单纯是西方舶来品早在先秦时期法家就积极响应当时社会发展趋势以商鞅和韩非为代表提出了具有进化论内涵的思想观点他们主张因时而变和法今王这一理论在当时以尊古循古为主流的各家中无疑具有革命性的突破有学者认为法家虽然认识到历史演变的阶段和当时社会发展的趋势但它没有对这种演变做出后胜于前今胜于古的价值判断188一般认为只是在近代启蒙运动之后西方才普遍确立对理性的自信进而做出这种后胜于前今胜于古的价值判断以现代人的意识形态去非难古人而不顾及当时的历史条件颇有以今度古的嫌疑法家虽没有以文字形式表达后胜于前今胜于古的价值判断可是在大量的改革实践中表现了对时代潮流的顺应和对现实政治的热忱与先秦其余各家尤其儒家动辄主张的言必三代宪章文武的反时代而动的保守倾向相比其进步意义不言自明一先秦法家M化论的基本观点一因时而变的变法主张先秦法家的进化论首先以破除对于常道的保守信念作为自身理论的立论前提在先秦时期各家论述中多半认为尽管社会发展世事变迁但总是会有一个作为参照系的常道存在而这一常道或者是归属于所谓古老的黄金时代例如孔子说殷因于夏礼所损益可知也周因于殷礼所损益可知也论语为政221或者寄托在神秘的阴阳五行和治乱之道上例如邹衍所提出的五德循环说和孟子所提出的治乱循环说先秦法家则主张世殊事异世事变而行道异也实际上将那种超越历史的所谓神秘常道信念彻底打破认为不存在一个稳定的常道可供继承在破除对常道信念的基础上法家学派开始渐次构建其进化论思想首先早期法家先驱管仲曾相齐国在齐国锐意改革帮助齐国率先称霸托名于管仲的管子一书学界通说认为并非管仲亲自著述却也部分反映了管仲的变法思想管子说古之所谓明君者非一君也其设赏有薄有厚其立禁有轻有重迹行不必同非故相反也皆随时而变因俗而动管子正世3260在管子看来正是时代发展的变化导致社会习俗道德都发生了改变国君治理国家不应当恪守过去的法则而是要因时立法管仲虽然强调明君治国要不慕古不留今与时变与俗化但是也注重保持法律的稳定性防止国无常经民力不竭避免朝令夕改使得百姓无所适从管仲的变法思想对法家后来的代表人物特别是商鞅韩非等都产生了深远影响其次战国中期的商鞅是法家进化论思想的第一个系统阐述者因在秦国主持变法所遇到的阻力甚大商鞅多次与反对变法的守旧派论战在驳斥守旧贵族的言论中商鞅以社会进化的思想为基础来证立自身的变法主张商鞅说上世亲亲而爱私中世尚贤而说仁下世贵贵而尊官上贤者以道相出也而立君者使贤无用也亲亲者以私为道也而中正者使私无行也此三者非事相反也民道弊而所重易也世事变而行道异也故曰王道有绳商君书开塞46970与管仲笼统论述社会发展因时变法的思想相比商鞅明确划分了不同的历史阶段而在不同的历史阶段上世中世和下世维系社会秩序的手段就应当有所损益变化从上世以血缘关系为纽带到中世依靠道德教化再到下世通过设立官府制定法律来化解矛盾维系社会秩序展示的正是治道之变尤其要说明的是商鞅对于上中下三世的划分并没有贬低现时抬高古人的意味所谓上中下的字眼在法家的理论表述中只是作为描述历时性时间序列的语词来使用至于维系社会秩序手段背后的深层次原因商鞅并没有直接给出而只是概述了社会发展变迁的大体样貌宏观上看在上世社会关系较为简单个人依附在少量的族群之中到中世社会关系趋于复杂而到下世人们则以物质利益为核心彼此争夺陷入纷乱在微观上商鞅也以古今百姓的道德状况对比描述说明施行法治以定纷止争的必要性所谓古之民朴以厚今之民巧以伪即是因此在商鞅看来顺应时代潮流进行变法就是势在必行的故圣人之为国也观俗立法则治察国事本则宜商君书算地篇464最后作为法家集大成者的韩非不仅系统总结了法家的思想学说更是进一步深化了法家的进化论思想韩非延续了商鞅的上中下三世历史阶段划分上古竞于道德中世逐于智谋当今争于气力韩非子五蠹5468与商鞅相比韩非进一步揭示出了维系社会秩序的手段发生变迁的深层次原因是物质条件的改变古者丈夫不耕草木之实足食也妇人不织禽兽之皮足衣也不事力而养足人民少而财有余故民不争是以厚赏不行重罚不用而民自治今人有五子不为多子又有五子大父未死而有二十五孙是以人民众而货财寡事力劳而供养薄故民争虽倍赏累罚而不免于乱5465韩非子五蠹在上古时期资源丰富的条件下人们和睦相处不需要为了生存相互争夺但到了如今人口增多而资源陷入紧张人们为了生存不得不凭借气力激烈竞争从个人到国家都在彼此争夺利益为了适应时代发展的需要国君应该根据现实的社会状况制定法律利用人对利益的追求来为国家服务从法家先驱管仲率先提出因时而变的变法思想到商鞅系统阐述上中下三世的历史发展阶段再到韩非深入发掘时代变迁背后的深层次原因法家进化论由粗糙的片段思想逐渐变为系统的理论阐述成为了其立论的重要基础由进化论学说所衍生法家否认了常道的存在认为时代变化将导致调节社会关系的手段发生根本变化效法古人不仅是愚昧的而且会与社会发展所需相背离当时而立法因事而制礼才是合乎时宜的二法今王的政治取向建立在对社会发展阶段划分的基础上因时而变的变法主张具有明确的时代指向性直指现实的政治社会状况在争于气力的时代富国强兵兼并统一成为第一要务先王之道在当今之世失去了适用的价值因世而为治度俗为法只有对现实的社会状况有着准确把握的今王才有能力根据实际情况来制定法律治国理政因此在法家的政治取向上法先王转为了法今王法先王是先秦各家中一种较为普遍的主张与法家激烈地反对效法古人追求革新变法相反先秦其余各家大都倾向于托古改制甚至于复古改制其中尤以儒家和道家为代表在儒家看来三代先王以道德教化百姓是最好的黄金时代今不如古后不如前后人所要做的就是对上古三代的统治模式去尽可能地模仿恢复和延续道家更是将现时贬低到极致认为现时的社会是腐朽堕落的主张返璞归真道法自然回到鸡犬之声相闻民至老死不相往来的上古时期才是最好的诚如杨鸿烈先生所论我们中国人都是承认唐虞三代为黄金时代中国最古的时候就是最好的时候这样便养成一种牢不可破的贵古贱今的普通思想这种思想造端于儒家和道家663荀子虽然提出了法后王的观点但是这并不代表荀子反对先王只是在荀子看来先王之事迹年代久远难以考证其真伪想要探寻先王之道只有从后王的治国理政中去发现荀子说欲观圣王之迹则于其粲然者矣后王是也荀子非相769在荀子那里法后王c法先王是高度统一的先王之道既然为后王所继承在道的层面先王和后王就是共通的所以说荀子的法后王并不不必然导向法今王于他而言是否法后王还是要以先王之道的标准去衡量如果后王完全违背常道也是不值得效法的由法先王到法今王法家完全打破了由后王到今王的历史继承性法今王当然也就与荀子提出的法后王截然不同在法家看来随着时代变迁统治之道也是不断发生变化的不存在一以贯之百世不变的先王之道从正面论证法家以商鞅为代表强调君王治理国家应当是顺应社会生活发展变化的在下世争于气力的时代君主就应当以富国强兵为目标施行严刑峻法利用赏罚二柄调动全民之力以实现自身的政治目标三代不同礼而王五霸不同法而霸故知者作法而愚者制焉贤者更礼而不肖者拘焉商君书更法篇45从反面论证法家以韩非为代表一方面从打破对古代圣王的迷信入手韩非认为古代的圣王事迹距今年代久远不可考据无法证实当今各家多引用尧舜之道来论证自身观点无非是欺骗他人或是一种自欺欺人不根据当下的现实社会状况而妄图从不辨真伪的先王那里获取治世之道也是荒谬可笑的韩非说今乃欲审尧舜之道于三千岁之前意者其不可必乎无参验而必之者愚也弗能必而据之者诬也韩非子显学5485另一方面韩非退一步继续论证即使先王之迹可以证实先王之道并不见得就要比今王之道在道德上天然具有优越性因为先王也是根据其时的实际状况来行为的并不像儒家所说就一定处在道德制高点韩非说是以古之易财非仁也财多也今之争夺非鄙也财寡也轻辞天子非高也势薄也争土橐非下也权重也韩非子五蠹5466正如有学者指出三代圣王和今王相比并不见得在精神伦理领域天然地占据着道德制高点只不过是因为彼此所处时代的物质生产发展程度有异而已832从社会物质生活条件不断变化的前提出发韩非认为所谓先王的很多事迹并不必然存在可供现时借鉴的地方综上法家因时而变的变法主张以社会发展阶段的划分和对古今差别的强调为当下的变法革新提供了理论基础而当下变法所针对的对象正是落后于时代发展的先王之法要变先王之法为今王之法就必须从法先王变为法今王可以说法今王的政治取向是法家因时而变的变法主张的最终结论因时而变的思想中所包含的历史进化观则是法今王的理论根据二者相辅相成共同构成了先秦法家进化论理论内核二建基于进化论的法家法律思想与实践先秦法家的进化论和其人性论与其功利实用精神一起三者相互支撑共同为法家以富国强兵为目标的变法革新实践提供了智识资源和理论支持首先法家的进化论和其人性论调相结合引出了用赏功罚罪的明文法律代替传统的礼俗来控制人民治理国家的法律思想政治理论都存在前提预设法家的进化论也不例外法家虽然试图以客观口吻来描绘社会发展阶段如前所述商鞅和韩非都曾区分的上中下三世对于维系社会秩序的手段变迁的原因商鞅以三世社会关系变化状况为基本依据韩非从社会物质条件变化来说明但是究其根本都离不开一个重要的人性假定即好利恶害的人性预设商鞅说人生而有好恶故民可治也人君不可以不审好恶好恶者赏罚之本也商君书错法483正是这样的人性论调赋予了商鞅韩非根据社会物质条件推演社会发展阶段的根据好利恶害的人性论调成为法家进化论中隐藏的内核也是不变的定量而现实物质条件则成为变量被引入作为从道德教化向法律规制过渡的外在客观依据如此法家方可将儒家所推崇的三代先王之治进行重构古时物资资源丰富人民不必为了生存殊死争夺从而得以实行道德教化而随着人口增多资源紧张人们为了利益陷入争夺道德礼俗不再起作用的时候就必须利用好利恶害的人性特点以赏罚二柄为手段定纷止争化解社会矛盾藉以维持社会秩序其次法家的进化论和务实功利的精神相结合引发了积极进取有所作为投身变法实践的变法革新运动法家并非是只在书斋里著书立说的学问家他们有着务实功利的精神是积极参与各国变法的改革实践家进化论的思想在法家那里并非是单纯的学理研究而是和当时各国现实的政治目标及富国强兵紧密结合在一起的理论武器法家认为既然社会发展到上下皆争于利的阶段从个人到国家都在以气力相争各国为了在资源有限兼并战争不断的时期得以生存和发展就必须采取变法革新措施借以壮大自身实力达成富国强兵的政治目标法家先行者管仲相齐先于列国推行变法采取一系列政治经济改革措施指导思想是让利于民认为先富民而后可富国在经济领域相地而衰征强化社会汲取的同时注重合理性在政治领域主张匹夫有善可得而举最终帮助齐国率先称霸卫人商鞅携李悝的法经入秦在落后保守的秦国协助秦孝公主持变法以厚刑重赏之法为根本手段在经济领域废井田开阡陌奖励耕织在政治军事领域改变维护旧贵族既得利益的世卿世禄制度一变而为二十等军功爵制度为秦国日后一统六国奠定了坚实的经济基础和军事实力后盾可以说法家在明确社会发展阶段之后从国家层面看以务实功利的精神奔走于各国朝秦暮楚希图在各国变法实现各国富国强兵的目标从法家人物的个体层面来看他们也是怀揣着实践自身学说的宏大抱负力图获得国君赏识以得到一定政治地位为目标的一旦得不到国君赏识便视之为敝履转投他国法家的务实功利的精神是一以贯之统合个体并延伸到国家的全方位政治策略指针最后现实政治环境下法家的进化论和其人性论调以及功利精神相结合之后帮助各国君主巩固个人权威延伸出了法术势相辅的治理术以好利恶害的人性论为基调法家清楚地指出在社会已经发展到为利益陷入激烈争夺的时期为了壮大国家实力自我保存从务实功利角度看最好的方式就是集中国民的全部力量以实现国家整体的政治目标而在当时的历史条件下所谓国家整体的目标实际上就是各国君主个人的政治抱负因此为了达成这一目标在理想状态下是要彻底地废私立公连君主的个人私欲也得被压制以服从其政治抱负若要如此就必须一切以严刑酷法为准绳不能存在任何人为裁量的余地可是法家理论毕竟不能完全自圆其说其漏洞所在就是国家公器始终不能与君主个人私器切割开来因此完全意义上地废私立公也是不可能实现的君主个人的私欲和权威不能被压制百姓和官员的私欲也不可能彻底消灭出于为现实政治服务的考虑法家彻底倒向了君主一方为人君功利而谋划一方面为了控制民众必须以严刑峻法为后盾利用百姓对刑罚的恐惧压制其私心以期为君主目标服务同时也合理利用其私心规定少量的奖赏性鼓励性的法律例如商鞅改革时期的鼓励告奸的法令但是这类奖赏性的法令仅仅作为辅助惩罚性的法律而存在而奖赏的目的也是为了国家和君主的利益另一方面为了驾驭官员以免官员以私心对抗君主就必须以术治和势治为保障所谓术治就是以赏罚为手段利用官员的好利恶害之心察其名观其实追求名实相符以驱使其为君主服务如韩非所言今申不害言术而公孙鞅为法术者因任而授官循名而责实操生杀之柄课群臣之能者也此人主之所执也韩非子定法篇5404而所谓势治就是通过保障君主的地位和权势并借助其威势来推行法令所谓徒法不足以自行慎到在法家中以注重势治闻名他说故贤而屈于不肖者权轻也不肖而服于贤者位尊也慎子威德910法家变法大多依赖国君支持来反对守旧的官员和贵族若果国君无权无势新法又如何推行下去自然成了难题因此必须确保君主的威权并以之为变法之根本依赖三比较视野中的法家进化论一两种时间观的比较先秦法家的进化论尽管是为其变法思想服务的在循环时间观支配下的先秦时期却具有革命性意义并在某种程度上与受基督教线性时间观影响下的社会达尔文主义和马克思主义历史观具有某种相近之处从中国传统文化中探寻法家进化论在当时的突破性意义再去和西方语境中的进化论相比较能够发现它们的相似之处和根本差异所在循环时间观是一种认为时间结构是螺旋或者是环形的时间在经历或短暂或长久的一个周期以后又会回到其初始的位置的时间观周而复始万物反复出现未来不过是过去的复制永恒的概念是由人到世间万物普遍适用的正如有学者所言秩序的基本规则存在于时间之外秩序规则是不变的随着时间的变迁可以在任何时刻发现就好像定格了一样1072因此循环时间观倾向于承认一种静态意义上的秩序这种秩序是被某种客观的规律或者超自然的力量规定好了的尽管这种秩序在循环时间观看来会存在扭曲减弱或败坏但是未来的指向并非是崭新的秩序规则而是要恢复过去已有的秩序先秦时期所流行的主要就是这样一种循环时间观如前所述儒家孟子所提出的治乱循环说和阴阳家邹衍所提出的五德循环说都是循环时间观的典型体现只是儒家将静态秩序规则指向三代圣王时期而阴阳家则将静态秩序规则依托于神秘的超自然力量唯独法家是一个例外法家在当时条件下提出社会进化的思想将社会明确划分出清晰的不同发展阶段不再用环形或者螺旋型结构看待历史以向前看的眼光与儒家向后看相区别同时试图以物质条件的变迁来解释社会发展的动力力图摆脱对诸如阴阳家五行等自然力量的依赖可以说法家的进化论打破了对于静态意义上不变秩序的迷信主张根据当下现实社会状况塑造全新的社会秩序这使得法家在先秦时期就已经突破了循环时间观虽不同于循环时间观法家的进化论背后的时间观却和近现代基督教影响下的现代线性时间观有着某种相似性所谓线性时间观是将时间理解为一种抽象性即时性可度量的存在具有线性的结构并且在线性时间结构里未来具有重要地位未来作为一种可期待的目标不仅规定着现在的筹划也对过去历史的解释具有主导意义基督教正是促成现代线性时间观形成主要因素以耶稣基督的降临为中心事件时间既可以向前计算也可以向后计算1110正是有了基督降生这一事件使得基督教的时间里有了一个得以开启的起点不只是藉着这一起c能够区分时间的先后更是因为末日审判的必然降临使得原本流动不居的时间被赋予了积极意义线性的历史也成为了救赎的历史时间被区分成了未来的远景现在的筹划和过去的发生先秦法家进化论背后的时间观正是在线性结构与对现实的筹划这两点上与基督教的时间观具有相似之处法家将社会发展分为上中下三世非但未以上世为效法的对象反而主张社会发展趋势之一往无前且呈线性序列因之与其他各学派的环形结构时间观形成鲜明对比同时法家注重对现实的筹划过去的历史不具有规范意义只是作为事实的材料印证或比较当下只有当下实践运作才真正具有目标价值但是在计算时间起点和未来目标的设定上法家进化论的时间观与基督教的时间观又有着本质区别法家并未给出一个像耶稣诞生这样的时间基点可以区分时间的先后而只是笼统地概述了社会不同的发展阶段至于每个社会阶段在时间上该如何准确区隔开来法家并没有给出确定结论此外基督教时间观最核心也是导向现代时间观的关键正是对基督的再次降临所产生的期待末日审判的未来远景使得当下的历史是救赎过程的准备阶段属于现在完成时现在所做的一切和过去已完成的都是未来目标能否实现的影响因素但是在法家进化论的时间观里并没有这样一种对未来远景的设定法家进化论当然有其目标指向但是这一目标主要是当下现实的政治运作即以法治为手段实现富国强兵和巩固君主权威至于未来国家建设的理想蓝图法家并没有明确给出反倒是在其他各家多有提及例如儒家主张的克己复礼恢复传统礼治下的秩序道家主张的小国寡民与清静无为的政治状态墨家所主张的兼爱非攻和尚同的理想状态这不能不说是法家进化论时间观的一个重大缺陷二三种进化论学说的比较法家进化论的时间观与基督教时间观上的异同所在将通过与受基督教时间观影响下的社会达尔文主义和马克思主义的社会历史观的比较得到进一步彰显理性启蒙时代到来以后人们逐渐脱离对神启事件的崇拜但现代时间观仍旧保留了基督教时间观的线性结构和过去是为将来实现做准备的结论由此基督教的救赎时间观转变成一种世俗的不断进步的时间观并在19世纪延伸出了社会达尔文主义和马克思主义的社会历史观社会达尔文主义是英国思想家斯宾塞所提出的社会理论主张把人类社会的进化解释成种族和文化由低级向高级的进步12虽然冠以达尔文之名却与达尔文的理论差异巨大斯宾塞的社会进化论学说的提出远在达尔文理论诞生之前将其学说冠名为社会达尔文主义无疑是后人借达尔文之名的比附而实际情况并非如此正如赵敦华先生指出的社会达尔文主义认为社会竞争中的强者的优越性可以遗传给后代这是拉马克主义的获得性性状遗传的观点而不是达尔文的进化论观点12在斯宾塞看来从低等生物到作为最高生物形式的人类之间构成了一个线性的呈不断上升趋势的向前发展的必然过程1327同时斯宾塞的适者生存与达尔文的自然选择以及他们的生存竞争的概念也不相同达尔文认为生物的进化是无所不在时刻发生的并不具有明确的目的指向性其所主张的生存竞争是一种个体生物为了适应大自然而进行的努力能够适应自然的生物即为适者却不一定是最强者而斯宾塞的适者生存中的适者即是在社会的生存竞争中取得优势地位的人这种生存竞争是一种要求不断进步趋于完美所必须进行的残酷竞争是社会内部个体之间相互在能力资源等方面的竞争而且通过这种竞争所获得的优势会遗传给下一代因而可以理解为是一种强者生存的进化论法家进化论与斯宾塞的社会达尔文主义的类似之处正在于强调竞争的概念二者都强调竞争的重要性并且这种竞争体现在为了生存进行的资源争夺上这种争夺不存在任何可以化解的渠道只有最后的强者胜出但法家的竞争概念更多是适用于物质财富社会达尔文主义的竞争概念不仅适用于物质财富也适用在其他方面例如社会地位上升渠道和文化资源等等法家的竞争由个体延伸到国家并以国家涵盖了个人将个人作为国与国之间相互竞争的手段国家是竞争的主体但在斯宾塞的理论中以追求进步不断完善为目标的个人才是竞争的主体换言之在西方传统的社会进化学说中个人主义是其进化论的基础和内核14社会和国家不过是提供了竞争的场域国家绝非竞争的主体至于有人指责西方殖民者利用社会达尔文主义为殖民主义服务所服务的也是种族而非国族此外法家的进化论虽明确了社会发展阶段却没有直接作出后胜于前今胜于古的判断而是以改革实践行动表现了对于当下现实的肯定与斯宾塞将人类社会发展直接论断为由低级向高级的进化相比法家的进化论显然是不太彻底的进化论思想这背后的原因也许是在对社会发展规律的把握上斯宾塞借助启蒙时代以来对人类理性的普遍相信确信人人都可以把握社会进化的规律而法家学说毕竟是古代主义的法家的功利现实主义使得其更多地依赖君主对权力的垄断和对现实状况的掌握因而不可能完全确立朝向未来普遍进步不断完善的斯宾塞式的进化论马克思主义历史观是由马克思政治经济学和唯物史观所延伸出的观点吸纳并改造了达尔文的进化论思想基于对西欧历史和现实的分析马克思明确划分了社会的发展阶段分为奴隶社会封建社会资本主义社会社会主义社会与共产主义社会五种社会形态每一阶段都是为下一阶段做过渡的准备社会达尔文主义没有明确的未来目标设定只是笼统地论述了人类社会不断进步走向完善与之相比马克思主义历史观有着明确的未来目标指向社会主义与共产主义这个目标不是凭空设定的而是源于对社会发展规律的认识这个规律简单来说就是生产力决定生产关系经济基础决定上层建筑15法家进化论与马克思主义历史观在社会阶段的划分和对社会变迁的动力解释上有一定相似之处法家区分了上中下三世的社会发展阶段并以从血缘关系到道德教化再到法律控制作为不同阶段维系社会的手段以物质条件的变迁来解释社会发展的原因马克思也是划分了不同社会阶段并且着重从经济基础层面来解释社会发展但与法家的进化论缺乏对未来远景的构建相比马克思则明确以社会主义与共产主义作为未来发展的目标同时在社会发展阶段相互之间的过渡上法家只是给出笼统的物质条件的改变作为解释主要是为应对下社会发展阶段的现实需要进行的阐述而马克思一方面承认生产力累积的社会渐变所导致社会阶段的过渡另一方面也强调生产关系变化中阶级斗争的突变对跨越不同社会阶段的重要性综上先秦法家进化论某种程度突破了古代的循环时间观并在线性时间结构和对现实筹划的注重上与基督教的时间观相似又在对竞争的强调和社会阶段的划分上与斯宾塞的社会达尔文主义以及马克思主义的社会历史观相似但是未来远景目标的阙如建基在个人主义之上不断进步的信念的缺失和对社会发展内在规律探究的缺乏使得法家进化论与西方理论又被区隔开来这些根本性的差异源于中西历史传统和思想理路的不同特别是时代性质的巨大差异法家进化论作为一种古代学说不可能具有现代进化论的基本内涵正是这些表面上的相似和本质上的差异一方面使得在近代西方进化论得以被介绍进中国并传播另一方面也使得其需要被加以适当改造才能适应近代中国特定历史时期的需要四进化论与近代中新法家思潮的兴起不同于西方由内部商品经济推动启蒙运动引领的自生性质的现代化中国是在遭受一系列外部侵入后被裹挟进入现代化进程的在本土文明遭受强势西方工业文明侵入后古老中国所经历的挫败和变革是前所未有的实为两千年未有之大变局面对比传统中国先进的资本主义的生产方式及其相关的器物制度和精神层面的冲击近代中国的仁人志士都急于寻找一种可以实现救亡图存目标的理论学说而这种以救亡图存为目标的学说必须在批判继承本国传统和合理汲取近代资本主义文明的基础上提出建设性的国家建构的理想蓝图以开启民智启发国民从器物到制度再到精神层面帮助中国走向现代化的轨道因此救亡和启蒙即实现民族独立和国家现代化建设构成了近代中国的两大历史任务不管是共时性的交叠又或者是历时性的更替这两大任务的完成与否决定了中国能否真正自立于世界民族国家之林正如有学者指出任何政治势力及其秉持的政治法律学说若要在屡遭欺凌的近代中国获得长期立足之地并能够发挥主导作用都必须适应当时中国社会在救亡和启蒙两个方面的需求16没有建设性目标的批判只能发挥暂时效用没有批判作为基础的理想蓝图也终将沦为镜花水月只有满足近代中国这两大历史任务的学说才能最终胜出并保持长久的生命力近代中国新法家思潮正是在救亡和启蒙双重历史任务的背景下兴起的其代表人物应用了西方进化论学说特别是社会达尔文主义的相关观点在有所选取加以改造的基础上与中国先秦时期法家思想学说特别是法家的进化论思想相结合派生出了以建设强大统一的民族国家和实践法治为目标的新法家学派其中以常燕生陈启天为代表陈启天一语道出了新法家的理论内涵要将旧法家思想中之可以适用于现代中国的成分酌量参合近代世界关于民主法治军国国家经济统制等类思想并审合中国的内外情势以构成一种新法家的理论17120为了应对近代救亡图存的历史情势常燕生采用达尔文进化论中适者生存物竞天择的观点及斯宾塞的社会有机体学说结合法家因时而变和法今王的传统思想提出了以生物史观为理论基础和以国家主义为价值取向的系统的新法家学说从内在思想理路看西方进化论学说特别是斯宾塞的社会达尔文主义之所以能够传入近代中国并与传统法家思想相结合正如前文所述是与二者均强调竞争的重要性和面向当下及未来的取向有关使得其存在以中释西和以西通中的理论预设但是新法家学派对中西相似思想并非生硬地嫁接而是在对二者有所改造加以调适的基础上进行了创造性的转化提出了生物史观的学说新法家将社会和国家与自然界相类比将达尔文的进化论学说应用到国家和社会之上提出国家和社会也是要不断追求进步在新战国时期的世界范围竞争中取得优势斯宾塞的学说是以个人主义为价值倾向的对于斯宾塞来说生物和社会是有显著差异的社会只不过是个人实现其目的的工具1865新法家以国家主义代替个人主义反其道而行之以个人作为隶属于国家的一分子从而改造了其社会进化的学说以适应当时中国追求民族独立建立民族国家的整体需要对于传统法家进化论学说新法家则是将其因时而变的变法主张转为新战国时期列强纷争的情势下为建立强大的民族国家而实行统一法治的理论注脚同时新法家模仿先秦法家对历史分期的做法也将历史发展划分了不同阶段家族社会阶段部落社会阶段民族社会阶段和国族社会阶段与先秦法家笼统划分上中下三世并大体描绘不同社会阶段样貌相比新法家的社会阶段划分更加精炼准确更加概念化具有明确的未来目标指向性建立强大的民族国家因而更具有实践价值和时代意义从外在现实条件看近代中国特别是清末民初内外交困的时局为进化论的引入和先秦法家思想的复兴并发展成新法家思潮提供了现实条件由外部论西方资本主义工业文明的侵入迫使我们从器物到制度再到精神上全面意识到自身的不足原有的中华文明体系陷入危机这与两千年前春秋战国时期礼崩乐坏传统周王朝的封建制瓦解原有文明体系被新的以中央集权制和私有土地制度基础上建立的文明体系取代一样都是前所未有的大变革正是同样面临根本性变革的需要使得以批判革新见长的法家学说特别是其进化论思想在新的历史时期重新复活旧瓶装新酒演变成新法家思潮服务于救亡图存的历史任务从内部看传统中国文明面对西方强势文明时始终处于弱势地位不管是洋务运动还是维新变法和辛亥革命又或者是新文化运动都是在面临强势外部文明侵入时在刺激反应模式下所作出的或被动或主动的以西方为标杆的改革或革命运动除了洋务运动主张中体西用对传统文明主张有所保留以外其余的改革和革命运动都是在对过去制度和文化全然否定的基础上进行的例如辛亥革命所倡导的共和制对君主制的推翻新文化运动以科学和民主为旗号要求打倒孔家店国人都需要一种可以证明今胜于古后胜于今从而指向社会不断进步的强势理论以为即将到来的变革建构话语体系达尔文的进化论学说及斯宾塞的社会达尔文主义学说恰逢其时的输入一方面满足了刺激反应模式下以优势西方文明为标杆的学习需要另一方面也符合了当时国人企望破旧立新急于构建全新秩序体系的制度愿景结合西方社会达尔文主义和先秦法家进化论思想的新法家思潮在近代中国产生了深远影响其以生物史观为立论基础以国家主义为政治选择的法治法律学说在当时起到了启发民智鼓励民众以及挽救危亡的作用也为清末民初的改良或革命提供了理论论证其以国家主义为导向的形式法治观虽然具有法治工具主义的倾向也客观引进了西方的民权宪法和权力制约的学说同时新法家以国族社会为未来目标的总体设计在一定程度上也促进了近代中国民族国家意识的形成但是新法家学说也有根本性的理论缺陷首先新法家的生物史观和建基于国家主义之上的法治学说都是为单一的救亡目标而提出的没有进一步建构出未来国家建设的理想蓝图新法家学说的这一明显短板使其只能在特定的历史阶段发挥一定作用一旦生物史观国家主义唤醒了国民对于家的认同并推动国家摆脱生存危难的困境它的历史使命就宣告完成无法在稳定和平时期衍生出国家建设的可行对策16对未来远景的构建的缺失使新法家学说最终难以与三民主义和马克思主义相竞争最终湮没在历史的尘埃里其次新法家学说以国家主义为旨归的形式法治观将法治作为动员个人为国家服务的手段工具主义色彩浓厚这种以国家的大我吞没个人小我的法治理念反会败坏以人权为根基的法治的实质价值这种法治观在面临国家危难民族存亡之际能够发挥一定效用却容易导向极权主义最后新法家将达尔文的进化论学说应用到人类社会发展上将斯宾塞以个人主义为内核的社会进化论畸变为以国家主义为内核的理论构造再与传统法家进化论相结合存在主观比附生拉硬扯的毛病总体上甚为牵强说服力和号召力不足五小结重释先秦法家进化论的当代意义一种传统的理论能否适用于当下不单单取决于现实情境和历史境遇的相似程度更取决处于当下的人们能否将传统理论在重新诠释的基础上加以改造进行创造性的转化以服务于当下历史的特定形势法家在先秦时期提出进化论的学说结合其人性论和务实功利的观点在各国推行变法以实现其富国强兵的政治目标这一理论在当时客观上促进了大一统中央集权国家的形成具有革旧鼎新的历史意义因而法家的进化论思想在历史上不断被重释历朝历代的改革者如王安石张居正等无不以法家因时而变的变法精神和法今王的政治取向作为其改革的理论支撑在清末民初之际面临民族危亡的局面法家的进化论思想再次登上历史舞台与西方进化论学说相结合被诠释为以救亡图存为目标的理论学说可以说每一次对法家进化论学说的重释都是对现实的映照而法家进化论学说之所以能一再被重新诠释服务于现实所需皆因为法家进化论的形式意义因时变法的改革精神和服务现实的积极姿态可以与其实质价值服务于君主权威强化中央集权的主观目标实现分离正是法家进化论形式意义和实质内涵的分离使得后人在采纳法家进化论形式意义的基础上可以不断随着历史进程根据现实要求进行价值填充从而使得法家进化论学说保持了长久的生命力在当下中国法治正以一种建构和生成并举的模式进行着这一法治模式以社会主义市场经济的发展为基础以理性经济人的预设为前提在生成意义上以对个人权利的尊重作为法治的实质追求同时也借鉴域外的法治经验参照先进立法模式以理性建构并完善法律体系以实现形式法治的完备现代法治的根本要义在于确立法律的普遍性和自治性以保证公共权力的非人格化这一目标的实现依赖于两个假定的存在第一个假定是最重要的权力必须集中于政府手里第二个关键性的假定是权力受到规则的有效限制19172173我们对先秦法家的进化论思想予以批判性汲取要抽离其蕴含的专制价值倾向保留其形式意义上的改革精神和务实态度同时必须将尊重个人权利作为新时期的主导精神并以之为法治的实体价值从而为当下法治中国建设确立基本架构和良善目标指向注释关于对法家人性论的系统阐述基本结论及其对法家法治实践的影响与后果参见魏治勋汪潇先秦法家人性论及其现代批判山东科技大学学报社会科学版2016年第5期参考文献1张林祥进步观还是变易观商君书历史观再认识J西北师大学报社会科学版200632杨伯峻论语译著M北京中华书局19803戴望诸子集成五管子校正M北京中华书局19784石磊商君书译注M北京中华书局20115李维新等韩非子注释M郑州中州古籍出版社20086杨洪烈中国法律思想史M北京中国政法大学出版社20047安继民荀子注释M郑州中州古籍出版社20088王效峰常变之间圣王今王化到今王圣王化J哲学论丛201279钱熙祚诸子集成慎子M北京中华书局195410帕特里克贝尔克时间自我和社会存在M陈生梅等译北京北京师范大学出版社200911吕绍勋现代时间观基督教物理学和马克思的相遇J社会科学家20131012赵敦华文化与基因有无联系J文史哲2004413赫伯特斯宾塞社会静力学M北京商务印书馆199914魏治勋论常燕生以生物史观为基础的新法治主义J南通大学学报社会科学版2015415单继刚社会进化论马克思主义哲学在中国的第一个理论形态J哲学研究2008816魏治勋近代救亡叙事中的新法家法治意识形态及其问题J社会科学战线2006117陈启天中国法家概论M北京中华书局193618蒋正虎常乃可物史观与斯宾塞进化哲学之比较J思想战线2009219RM昂格尔现代社会中的法律M吴玉章周汉华译南京译林出版社2001