案例分析范文一)

遭遇暴力讨债行为人正当防卫不担责检察官上门讨债要注意手段合法否则将得不到法律保护2011年8月某日讨债公司三名雇员受债主王某委托到李某家中追债恰逢李某不在李某家人拒绝开门三名大汉即对李家防盗门拳打脚踢并口出恶语为避免影响邻里李母将门打开三人顺势冲入李家搜查李某未果即与屋中的李母李弟发生严重口角李母一度将这三人赶出门外但慌乱中未将房锁扣紧三人又再次冲入李家将50多岁的李母拖到楼梯间暴打李弟为救其母顾不得多想就操起一把菜刀往暴徒身上砍去造成两人轻伤一人轻微伤公安机关侦查终结后以李弟涉嫌故意伤害罪向检察机关移送审查起诉检察官认为李弟将行凶暴徒三人砍伤的行为属于正当防卫依法不负刑事责任遂将本案退回公安机关作撤案处理我国刑法第二十条第一款规定为了使国家公共利益本人或者他人的人身财产和其他合法权利免受正在进行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为对不法侵害人造成损害的属于正当防卫不负刑事责任采取合法手段讨债本来无可厚非但如使用违法手段则得不到法律的保护本案大致可以分为两个阶段第一阶段中讨债公司三名雇员强行闯入搜查他人住宅被李母轰出在该阶段中三人已经构成对李家住宅安宁的不法侵害涉嫌非法侵入他人住宅罪李母将这群不速之客驱赶出家门的举动显然是正当合理的在第二阶段中三人又再次闯入李家将李母拖到楼梯间暴打这就超出了讨债的范围并构成对李母人身的严重侵害此刻李弟为保护母亲的人身权利免受正在进行的不法侵害有权实施正当防卫同时在极其危急的情况下为了排除对李母人身和李家住宅的双重侵害李弟砍伤三人其中二人轻伤的结果也是正当防卫限度内允许的不存在明显超过必要限度造成重大损害的问题案件审查中有人认为李弟如果使用啤酒瓶板凳等进行防卫效果可能会更好故这三人的伤害是完全可以避免的对李弟用菜刀防卫的行为应当按防卫过当处理但是根据常理推测我们是不能在防卫手段选取上以苛刻标准要求行为人的本案中慌乱的李弟在自身认识能力范围内采用菜刀防卫符合基本的常识常理常情满足了防卫相当性的要求此外讨债公司三名雇员不顾住宅内成员的意愿两次强行进入他人住宅并且具有暴力殴打住宅主人的客观情况本应按非法侵入他人住宅罪定罪处罚考虑到该三人已经受到李弟正当防卫的惩罚从刑法谦抑主义出发可以不追究其刑事责任西谚有云每个人的家就是自己的一座城堡公民住宅具有私人领地的属性风能进雨能进国王不能进本案的处理结果不仅给李某家属一个公道而且对讨债公司类似的不法行为也会形成有力威慑