《范进中举》与《孔乙己》比较赏析.doc

13范进中举与孔乙己比较赏析范进和孔乙己都是受封建科举毒害的读书人同处于穷困潦倒的地位对社会的摆布同样软弱无力都迂腐至极都不会营生都没有一个正常人应有的感性自我所不同的是范进终于叩开了功名富贵的大门而孔乙己直到临死连半个秀才也捞不着但这只是对两个人物必要的浅层次的理解他们的性格内涵究竟有何差异两文在写法上又有什么不同呢一范进在遭胡屠户训斥后还诺诺连声说岳父见教的是而孔乙己在酒客嘲笑他有偷窃行为时为什么硬撑着作你怎么这样凭空污人清白窃书不能算偷的无力强辩为何范进能手里插个草标在大庭广众之下东张西望寻人卖鸡孔乙己尽管饿得脸色青白也不肯脱下那件又脏又破的长衫范进懦弱猥琐甘受屈辱一脸自卑相孔乙己虽穷困落魄却自称什么君子固穷有一股自视甚高的傲气二范进中举后张乡绅忙来拜访为什么范进明知他无稽的攀附之词还连称却幸得老先生门下而孔乙己当人们问他你当真识字么明明是戏弄之词却认真地显出不屑置辩的神气孔乙己浑身透出一股迂阔的腐儒之风而范进的心灵却熏染着世故圆滑的污浊之气三孔乙己穷得将要讨饭为何还把自己少得可怜的一点茴香豆分给孩子们吃范进在胡屠户受银假作谦让时明知从此再也不会要他接济为什么还说若用完了再来向老爹讨着用范进是世故虚伪说着言不由衷的话孔乙己被扭曲的灵魂中还留存些许善良的因子两篇作品除主要人物外还以人与人的关系无情剖析了社会的病态范进家的众邻居在他中举的消息传开后送鸡送米送酒出主意想办法为他治疯胡屠户在范进中举前后态度也有一个强烈的反差孔乙己周围的酒客不过是把他作为一个笑料何哉从范进的众邻居和胡屠户的态度变化中如果我们可以窥见当时整个社会热衷功名富贵趋炎附势庸俗市侩的世态人情我们也就不难明白范进为什么三十多年醉心于科举考试一朝侥幸中举竟至于发疯俗话说贫居闹市无人问富在深山有远亲然而咸亨酒店酒客们的冷漠和麻23木是另一种灵魂的枯死是群体的无痛苦阔人的凶狠穷人的麻木正是全社会对孔乙己的步步紧逼把孔乙己推上了死路这就是社会的悲哀哀莫大于心死灵魂的麻木正是鲁迅竭尽毕生精力去鞭挞的胡屠户和酒客掌柜也是刻画得入木三分的艺术形象胡屠户打耳光的滑稽表演与掌柜在粉板上写下的孔乙己还欠十九个钱各有何妙处吴敬梓用胡屠户前倨后恭的强烈对比来嘲讽整个趋炎附势的丑恶社会鲁迅则以掌柜对十九个钱的念叨来解剖病态社会被异化的人们对于不幸者无动于衷甚至于在伤口上洒把盐的人情淡薄两位作家分别给他们笔下的人物以不同的归宿各有其用意所在吴敬梓以范进中举的丑态和其它众人的狂迷来批判罪恶的封建科举制度带有强烈的喜剧色彩鲁迅之所以让孔乙己拖着断腿走向坟墓而不让他中举不让他变为丁举人之流的吃人者为的是无情揭露整个人吃人的封建科举制度爬上去的吃人如丁举人爬不上去的被人吃如孔乙己或者说要么在福禄中生要么在困顿中死孔乙己的死是一个必然是整个社会的悲剧怒斥整个封建社会人吃人的这一主题在鲁迅的第一篇白话小说狂人日记中已经有过深刻的反映那么两文在写法上又有何差异呢吴敬梓如一漫画家几笔粗线条的变形写意信手涂抹出人物令人作呕的脸谱如写胡屠户横披了衣服腆着肚子出去了写范进头发都散了两手黄泥淋淋漓漓一身的水鲁迅则如一雕刻家对孔乙己作的是多层次的精细的雕刻如他身材高大青白脸色皱纹间时常夹些伤痕一部乱蓬蓬的花白的胡子孔乙己便涨红了脸额上的青筋条条绽出他脸上黑而且瘦已经不成样子穿一件破夹袄盘着两腿下面垫一个蒲包用草绳在肩上挂住凸现的是人物可憎可哀的神韵范进中举里十几层地狱的笑谈洗下半盆猪油的戏谑无不体现出艺术放大式的夸张而咸亨酒店掌柜与酒客不紧不慢的问话也显示出鲁迅自然圆熟的技巧又如孔乙己给酒钱时的一排一摸如两个令人回味的慢镜头引起的是观众对孔乙己悲剧一生的深沉思索胡屠户接银两时的一攥一舒一缩一揣则如几个快镜头痛快淋漓加强了讽刺效果同时两位作家不约而同地写到了笑即周围人对主人公的笑应该说33周围人对两位读书人的笑不尽相同人们对范进的笑集中于一次完成那就是对范进发疯时的滑稽相的忍不住的笑咸亨酒店的酒客和掌柜对孔乙己的笑却是漫长的贯穿了他的一生笑他不能进学笑他偷笑他被打折了腿这笑犹如一柄无形的锐利武器逼得孔乙己步步溃退狼狈不堪直至死亡这是含泪的笑范进和孔乙己同为热衷功名的知识分子而孔乙己麻木迂腐的性格之中兼有清高傲气偷窃懒惰的恶习之外不乏善良正直而范进显得猥琐懦弱兼具圆滑世故在范进的脸谱上可贴一丑字孔乙己的灵魂深处渗透出几缕悲两位作家都奋笔抨击黑暗腐朽的封建科举制度吴敬梓的笔触鞭挞了科举制度的弊害和知识分子的精神堕落作为新文化运动主将的鲁迅则将批判的矛头直指封建社会末期的整个病态社会吴敬梓用夸张变形的笔法艺术地再现了生活中的假丑恶读来酣畅淋漓鲁迅运用令人叹服的白描手法对病态社会的根源作了毫不留情的解剖读来沉郁含蓄