吉布森贺卡事件案例分析

金融衍生交易案例分析吉布森贺卡公司事金融衍生工具的滥用一直都是金融热点问题也是大众热衷讨论的经济话题沃伦巴菲特曾经说过金融衍生工具是金融界的大规模杀伤性武器现实中金融衍生工具形式各异但导致灾难产生的原因却在各个故事中共同得到体现漏洞百出的金融工程掉以轻心的审计过程设计不当的风险管理机制松松垮垮的公司治理毫无新意的诈骗手段等当然人性中的贪婪与赌徒心理在其中起到不可忽视的重要作用接下来我就来介绍一个典型的金融失败案例吉布森贺卡公司利率互换交易亏损案一吉布森贺卡公司介绍吉布森公司创立于年是纸片公司中历史最久的创办人罗伯特吉布森最初只打算小资本经营印些节日贺卡应时销售不想由此开创了一大市场年之后该公司改换门庭名称变为吉布森艺术公司整整年过后才于年改为吉布森贺卡公司只比现名多一个单词年至年连续三年公司普通股一直列在纽约股票交易所的显示牌上直到金融公司全部收购该公司股份成了属其所有的子公司名称未变年美国无线电公司兼并公司成功两年后美国无线电公司又将吉布森出售给了投资银行家威廉西蒙和雷蒙钱伯斯吉布森的几位经营人员也凑钱买下了的股票作为争取留任原职的努力之一吉布森贺卡公司是美国成立最早的贺卡生产和销售公司现在美国位居第三吉布森贺卡公司总部设在俄亥俄州辛辛那提市吉布森贺卡公司的生产地分设在俄亥俄州辛辛那提市和田纳西州孟菲斯市两地前者主要设计制作各类贺卡后者生产礼品包装用纸其市场占有率为上下吉布森公司是专业经营各类生日卡节日卡贺卡唁卡等卡片业务这家公司生产各类彩笔如蜡笔铅笔有色粉笔等所用商标几乎成了彩笔系列的同义词二吉布森贺卡公司事件回顾该案的一方是BTC公司BankersTrustCo一家在衍生交易市场非常活跃的银行另一方是吉布森公司GibsonGreetingsInc一家生产销售贺卡和礼品包装材料的企业吉布森公司从1983年起就成为BTC公司的客户从后者取得了大量的信贷支持公司1993年的年报显示那时的掉期交易额已经达到了9600万美元比1992年的6700万美元增长了近50不过吉布森进行掉期交易并不像它制造贺卡那样内行所以其交易的结果也乏善可陈1993年它损失了100万美元在1994年1月14日双方叙做了两笔与利率挂钩的调期交易该交易对吉布森公司而言只有利率下降才能盈利否则将发生亏损在一笔交易中吉布森错误地预测伦敦同业银行贷款利率不会上升到39以上每超过一个基本点千分之一吉布森就会损失72000美元在另一笔交易中吉布森又一次错误地预测2005年到期的国库券和类似期限的掉期之间的利差不会收窄如果利差收窄到335个基本点以下以20个点的利差为上限1每个基本点会使吉布森损失746000美元信孚银行估计吉布森公司的亏损为1970万美元吉布森公司则称其在掉期交易上的最高潜在亏损达2760万美元吉布森的亏损冲击了整个金融界吉布森公司的首席财务官威廉弗莱厄蒂曾试图推卸责任声称我们认为这是个非运营问题所以不会进一步评论但是股票市场并不以为然吉布森的股价4月12日当天的跌幅超过了81994年9月12日吉布森公司将BTC公司告上了法庭吉布森公司认为BTC公司在衍生交易领域具有丰富的知识和经验由于长期的业务往来BTC公司熟知吉布森公司的财务状况业务需要和风险偏好吉布森公司正是基于对BTC公司的信赖才与其叙做了上述交易但是BTC公司在交易中存在不实陈述且未充分披露重要信息违背了其对吉布森公司的信义义务FiduciaryDuty最终导致吉布森公司发生重大损失吉布森公司还指出上述两笔衍生交易远远超出了该公司的理解能力该公司也无法验证BTC公司提供的估值结果只是在收到BTC公司的警告之后才不得已同意终止相关交易吉布森公司要求法庭免除其支付义务并向BTC公司索赔5000万美元BTC公司对吉布森公司的指控提出了以下几点抗辩第一BTC公司并非吉布森公司的财务顾问双方均是基于自身独立判断叙做了相关交易根据已签署的ISDA协议双方并无任何顾问或信托关系第二BTC公司向吉布森公司推荐了多笔衍生交易其中包括较为简单的类型但吉布森公司自己选择了这两笔较为复杂的交易第三BTC公司诚实地回答了吉布森公司提出的所有关于该交易的问题BTC公司主张交易有效要求吉布森公司按约定履行义务并赔偿律师费出人意料的是该案并未进入审判阶段1994年11月BTC公司在收取620万美元补偿后与吉布森公司达成了和解尽管法院的审判终止了但BTC公司还是接受了美国证监会SEC和美国期货交易委员会CFTC的调查并发现了以下对BTC公司非常不利的情况第一尽管BTC公司与吉布森公司并无顾问关系但与BTC公司的关联公司BTS公司BankersTrustSecuritiesCorporation是吉布森公司的商品交易顾问吉布森公司是受到BTS公司的影响并基于对BTS公司的信赖才叙做了上述衍生交易第二在BTS公司的录音记录中发现其雇员在聊天时曾说吉布森公司已经落在我们的手掌心里这证明BTS公司完全知道吉布森公司对相关衍生交易并不具备理解和估值能力而且可能利用了吉布森公司的弱势地位以谋取不正当利益第三该两笔交易虽然名为调期交易但实质是期权交易存在名实不符的问题由于存在上述问题美国证监会和美国期货交易委员会要求BTC公司对其衍生交易业务进行整改并处以1000万美元罚款一案例剖析分析风险形成第一BTC公司与吉布森公司并无顾问关系吉布森公司对相关的衍生交易并不具备理解和估值能力由于吉布森公司收到BTC公司的影响并由于对BTC公司的信赖使得吉布森鲁莽地作出决定第二BTC公司利用了吉布森公司对相关衍生交易并不具备理解和估值能力的缺点谋取不正当利益第三BTC公司没有向吉布森准确充分的信息名为调期交易但实质是期权交易存在名实不符的问题第四当时美国正在进入加息周期吉布森错误的预测也促使了巨额的亏损四该案的启示1如果银行与客户存在顾问关系如财务顾问或投资顾问等在本案中甚至包括银行的关联企业与客户存在顾问关系的情形那么银行与该客户叙做衍生交易应非常谨慎因此此时银行对该客户存在信义义务单纯在协议的声明陈述条款中约定双方系基于自身独立判断并非对方的顾问叙做相关交易并不能完全免除此种信义义务在国内银行往往会在对客户发放贷款并建立了财务顾问关系后为满足客户的避险或投机需求才会向客户推荐并叙做相关衍生交易因此从理论上说都对客户具有信义义务2在存在信义义务的情况下银行应根据客户的财务状况和风险承受能力向其推荐最适合的衍生交易尽量避免与客户叙做结构较为复杂的衍生交易并应向客户充分准确地进行信息披露合理确保其能够理解交易的主要条款和风险要防止因信息披露不准确或不充分而对客户产生误导例如本案中出现的名实不符问题更要防止有意利用客户对银行的信赖谋取不当利益3由于客户往往不具备定价和估值能力银行应将定价和估值过程尽可能对客户透明化例如在对客户报价或提供估值数据时应尽可能提供相关计算公式及采用的参数在国内中资行在与境外银行和境内客户叙做背对背交易时相关定价和估值数据往往来自境外银行中资行自身很难向国内客户提供详细的定价和估值信息因此存在一定的风险参考文献1人大经济论坛经管百科2滥用之灾该死的金融衍生品劳伦特雅克法译者刘镇夷