中美贸易中的法律问题研究 论文.docx

1中美贸易中的法律问题研究1论文论文摘要中美在两国关系特别是两国贸易关系领域存在巨大的合作潜力但近年来中美贸易摩擦的加重导致两国贸易发展困难重重鉴于此本文通过对中美贸易关系的重大法律问题进行评析揭示两国贸易发展与摩擦的法律根源论文关键词中美贸易WTO规则美国贸易法一中美贸易往来的法律支持1中美双边协定的签订自1979年中美两国正式建交以后为了促进两国之间的双边贸易和经贸合作签订了众多的双边贸易协定大体可分为两类一类是协调定位和规范双方的基本贸易关系和贸易协议的纲领性文件如1979年中华人民共和国和美利坚合众国贸易关系协定和1999年中美关于中国加入世界贸易组织的双边协议一类是具体领域的贸易协定涉及不同的部门产业及领域包括各种协议书合作计划促进措施谅解备忘录例如中美纺织品协议等从法律关系来看前者设定了中美贸易关系的基本原则而后者则规定了具体的贸易领域政策操作规则2WTO规则对中美贸易的规范国际协定对规范美国对中国贸易政策起到了积极的约束和促进作用使美国对中国贸易政策降低了摇摆性和随意性美国和中国同为WTO成员国需要遵守WTO的基本原则非歧视原则最惠国待遇和国民待遇条款市场准入原则和公平竞争等符合中美两国的基本利益对规范美国的贸易行为和政策起到了2一定的作用与此同时WTO争端解决机制为处理中美贸易冲突提供了一个很好的平台在2006年的报告中USTR指出美国对中国贸易政策的六大目标其中使中国以一个负责的成员更加全面地融入建立在规则基础上的国际贸易体系监督中国坚持国际与双边义务并保证完全贯彻与遵循位列前两位充分表明美国对多边贸易体制的倚重和强调美国对中国贸易政策从此在一个更加可预见的框架内进行3入世后中国相关法律法规的完善与调整入世六年来中国的市场更加开放和规范2005年完全取消了进口非关税措施放开外贸经营权开放服务贸易市场加大知识产权保护力度认真履行透明度义务保障中美贸易顺利发展法制是WTO对政府的要求六年时间里我国在中央政府层面共制定修订废止了2000余件法律行政法规和部门规章新制定的立法法行政法规制定程序条例等法律法规使立法公开进一步制度化规范化行政许可法对政府行为的透明度提出了更加严格具体的要求WTO所倡导的理念在中国已逐渐为人们所认知透明度和非歧视等WTO原则已成为中国普遍适用的立法原则将WTO规则以国内法的形式固定下来例如制定反倾销反补贴和保障措施等法律法规并根据WTO规则妥善处理了中美贸易纠纷1货物贸易领域为了规范贸易发展根据第十届全国人大常委会第八次会议修订通过的外贸法商务部于2011年6月出台了对外贸易经营者备案登记办法并已于2011年7月开始施行这标志着中国提前半年履行了关于放开外贸权的承诺在对外贸易经营者备案登记办法中外贸经营者范围的扩大以及由3审批制改为备案制使外贸经营进入门槛降到了最低点公司企业和自然人只需要进行登记就可以从事对外贸易2知识产权领域中美贸易纠纷中很大一部分来源于知识产权领域按照与贸易有关的知识产权协定的要求中国在入世前就启动了对知识产权立法的全面修改工作修改后的中华人民共和国专利法中华人民共和国商标法中华人民共和国著作权法等法律法规主要扩大了受保护权利的范围明晰了各方权利义务增强了司法审查制度同时加大了对侵权行为的查处力度诉前责令停止有关行为的临时措施的实施增强了对权利人的保护力度知识产权的行政主管机关包括工商公安等部门在采取各种行政手段如停止侵权的措施罚款等等的同时还进一步加强了与司法部门的工作联系打击知识产权领域的违法犯罪行为保护被侵权人的合法权益中国政府在2011年专门成立了由所有与保护知识产权相关的司法行政部门组成的国家保护知识产权工作组统筹协调全国知识产权保护工作督办重大案件世界贸易组织总干事帕斯卡尔拉米对中国入世履约的评价是尽管加入WTO只有短短几年但是凡是受WTO规则约束的领域贸易与贸易相关的投资和知识产权保护中国改革的进展都令人鼓舞中国如约地降低了进口关税2005年取消了普通商品进口许可证制度如今中国已普遍被世贸组织的其他成员国认为是一个负责任的大国我给中国打二中美贸易中的法律局限性1国际协定在美国的非权威性美国在贸易领域签订的国际协定并4不能自动生效因此产生了国内法凌驾于国际法之上的现状造成国际协定约束性的下降就具体的贸易领域贸易政策手段而言美国对中国贸易政策在实施过程中仍存在很多不确定性因素在美国双边多边贸易协定不能自动执行这是外部约束力下降的根本根源在美国的法律体系中尽管宪法规定条约地位等同于国内法但这并不意味着所有条约都可以直接在国内法中适用和执行在实践中需要美国支付金钱的协定规定关税的协定需要改变美国现行国内法的协定处分美国财产的协定任命政府委员会的协定都是非自动执行的协定因此贸易领域的国际协定包括WTO协定和中美双边贸易协定并不能自动执行早在1979年贸易协议书中美国就明确规定了发生冲突时美国国内法优先的原则1994年乌拉圭回合协议第102节c条同样规定乌拉圭回合协议与美国任何法律不相一致的条款均属无效因此国际协定对美国贸易政策的约束力取决于其是否符合国内法要求只有具体实施关税及非关税多边谈判协议的美国国内法和行政命令才是美国法院和海关当局可以适用的法律渊源减税相对容易推行因此美国在此领域遵守国际协定而如果国际协定相关内容需要修改国内法时则需要国会通过从而使国际协定的执行效果受到影响正因为如此美国的众多不合理的做法才得以在与WTO原则冲突的情况下仍能推行典型的如301条款再如WTO裁定美国关于反倾销税运作的法律伯德修正案违反了规定但美国国会未能修改这项法律2WTO多边体制的缺陷性现存的WTO多边体制本身存在制度缺陷5使得美国得以利用其缺陷违背基本原则WTO的缺陷体现在法律制度体系和组织机构之间由于后者实施成本高昂而导致约束力缺失协议本身某些规定具有模糊性即原则性的东西多而可操作性的东西少某些程序过于繁琐复杂而导致效率底下等以美国为该条款规定如果一国实施不公正或不合理的进口限制对美国的贸易造成损失或歧视的美国总统有权撤销对该国的关税减让或者对该国的产品增加关税或者其他形式的进口限制其201条款并不完全符合保障措施协议该条款对增加进口并不作具体的原因分析因而存在对出口方不公平的地方但在现行的WTO协议框架下却能够得以实施此外美国利用WTO协议的某些灰色地带制定了大量技术性法规标准和评定程序与WTO的技术性贸易壁垒协议有关规定冲突从这个意义上来说虽然有双边和多边协议作为规范但美国对中国贸易政策仍不能排除任意性只要美国的法律体系和现行的WTO体系不进行根本改革贸易政策仍将很大程度上由国内因素主导所谓国际协定对美国贸易政策的外部约束只适用于符合其根本利益的情况3美国反倾销法与WTO规则的不一致性中国加入WTO后积极遵守相应规则但美国法律特别是反倾销法却与WTO规则不尽相同这为中美贸易发展带来了一定难度1947年GATT第条第款对反倾销做了明确规定根据GATT规则的规定进口国采用反倾销措施必需确定两点一是必须有充分的证据来证明倾销的存在且倾销对国内产业造成了严重损害或严重损害威胁或对建立国内相关产业造6成实质阻碍二是倾销与损害之间存在因果关系即要求进口国不仅仅要根据事实来证明倾销与进口国国内产业损害存在因果关系还要证明造成损害的直接原因必须是倾销的进口产品而不能是其他因素GATT规则把由于倾销的产品才导致了进口国有关工业的损害作为征收反倾销税的一个首要条件把证明严重损害国内产业状况的重大全面减损或严重损害威胁明显迫近的严重损害作为征收反倾销税的必要条件可以说GATT规则中对采取反倾销措施的规定是明确的是清晰的然而在美国的反倾销法中关于严重损害严重损害威胁以及倾销与损害之间存在因果关系的界定明显与GATT规则的规定相冲突1美国反倾销法对倾销与损害因果关系的规定与规则存在明显差异美国贸易委员会在调查倾销是否存在时不是去证明倾销与重大损害之间的因果关系而是仅看进口产品的数量及国内产业的状况其做法严重偏离了GATT规则的规定针对美国贸易委员会在证明倾销是否存在时仅看进口产品的数量及国内产业状况的做法2美国反倾销法在评估严重损害威胁时的令人费解的累加方法明显与WTO规则相背离美国在确定严重损害威胁时采用了累计计算的特殊方法即美国贸易委员会在认定某国外产品对美国国内产业产生重大损害威胁时不是分别评估每一个出口国的出口产品占美国市场的份额而是将所有出口国的产品累加比如假设甲乙丙丁等国各自向美国出口货物各自出口份额只占美国市场的5如果涉及倾销问题时美国贸易委员也会按照GATT规则的规定证7明严重损害及严重损害威胁的存在然而美国贸易委员会在证明严重损害及严重损害威胁时将按照他们自己的理解把所有国家占美国市场的份额相加这样倾销的产品将占美国市场的20根据这个结果美国贸易委员会就可以轻而易举地认定存在重大损害及重大损害威胁美国贸易法中累积进口的规定极大地增加了美国确定损害存在的可能性严重扰乱了国际经济秩序3美国反倾销法关于争端解决程序与WTO规则明显不一致WTO关于争端解决程序的时间表从磋商到解决大约需要年年时间而美国贸易法中有关争端解决程序的时间表从调查到总统采取行动仅仅需要几个月最长不超过年显然美国贸易法争端解决程序与WTO规则争端解决程序存在明显的不一致主要表现在美国贸易法具有更大的任意性从争端解决的周期长短看美国贸易法争端解决程序所需的几个月最长不超过年的时间明显短于WTO争端解决程序所需的年3年的时间从争端解决调查的过程看美国方面在调查时调查的重点是美国国内的企业和产业受损的情况它不必顾及出口国方面不用调查出口国的贸易活动是否公平正当只要美国国内声明受到了损害美国贸易委员会就向总统提交建议和报告美国总统在收到报告60天内就可采取制裁行动