谈谈中美避风港规则比较研究.docx

谈谈中美避风港规则比较研究1998年美国千禧年数字版权法最早规定了避风港原则美国国会的报告表明避风港规则的立法目的主要有两个方面第一明确服务提供者可能的版权侵权责任使服务提供者可以在准确预测法律风险的情况下正常经营和发展信息产业第二建立一种激励机制鼓励服务提供者与版权人密切合作共同应对数字网络环境中的版权侵权问题有效制止网络侵权行为的蔓延也就是说在计算机迅速发展的信息时代避风港原则是为了要在信息技术产业发展和保护版权人利益之间找到平衡点既避免网络服务提供商承担过多的责任最终把成本转嫁到用户身上又防止侵权者通过网络大肆侵犯版权人利益阻碍其创作的热情从司法实践看自千禧年数字版权法实施以来美国法院处理有关避风港的案件只有20多个这说明避风港规则在美国得到了良好的运行为版权人和网络服务提供商之间矛盾的解决提供了可行的标准我国自2006年信息网络传播权保护条例颁布实施以来作家歌手及影视版权人诉网站的案例不减反增而且各法院对网络服务提供者援引避风港规则进行抗辩的认定也不相同出现了同案不同判的情况使得避风港规则的效果不尽如人意一原因分析为何相同的制度产生的结果却如此迥异首先两国的立法背景不同这种生搬硬套式的引进难以达到预期的效果此外我国在立法过程中既未完全引进避风港规则的精华之处又未能对其缺陷加以完善以致我国的避风港规则在实行的过程中争议不断下面进行具体分析一立法背景美国版权侵权责任的基本规则包括直接侵权责任规则和间接侵权责任规则美国版权法第106条为独创性作品的作者设定了一系列的专有权利其中包括复制权表演权展示权发行权等任何个人未经版权人授权而对其作品进行复制表演展示等行为直接侵犯了版权人的专有权利是直接侵权人应承担直接侵权责任直接侵权责任是严格责任即责任的承担不需考虑侵权者是否知道或其主观意图如何但是侵权意图的有无会影响承担赔偿的额度在美国版权法理论中间接侵权是相对于直接侵权而言的它是指即使行为人未直接实施受专有权利控制的行为但是其行为与他人的直接侵权行为之间存在特定关系也可基于公共政策原因被法律界定为侵权行为在前千禧年数字版权法时期美国的司法实践中对服务提供者因提供网络服务引发的侵权现象服务提供者承担的有的是直接侵权责任也有的是间接侵权责任已有的法律制度和司法判例案已经不能够应付在纷繁复杂数字网络环境下服务提供者的侵权责任问题因此在千禧年数字版权法没有出台之前服务提供者因其服务行为承担何种责任是一个在法律上复杂且不明确的问题这无疑加重了网络服务提供商的侵权风险增加了信息行业的发展成本加重这一新兴行业的持续发展的负担在此背景下国会通过鼓励网络服务提供商和版权人进行一系列激烈的谈判与协商最终对双方利益进行平衡出台了在线版权侵权责任限制法案该法案归入千禧年数字版权法第二部分它设立了为美国首创并为其他国家纷纷借鉴的避风港规则使得符合主体要求的网络服务提供者在满足一定条件的情况下享有一定的责任限制确定了其风险的承担虽然目前我国知识产权保护制度形成了完整的法律体系并且与国际标准一致但是我国对知识产权的保护起步较晚在2006年信息网络传播权保护条例出台前只有2001年经修改的著作权法和最高人民法院的相关司法解释对著作权人的权利进行保护而且在著作权法中规定对于信息网络传播权的具体表现形式和保护方式由国务院另行规定也就是说在知识产权保护捉襟见肘的大背景下作者信息网络传播权的保护是难以达到像美国这这种知识产权大国的水平此外由于我国知识产权保护历史较短公民的版权意识淡薄侵犯著作权的情况频发盗版横行就是其中最典型的例子版权意识淡薄的网络服务提供者在利益的驱使下忽视了对版权人权益的维护使网络扩大了侵权人对权利人的侵害在此背景下信息网络传播权保护条例应运而生正如条例第一条所说其立法目的是为保护著作权人表演者录音录像制作者以下统称权利人的信息网络传播权鼓励有益于社会主义精神文明物质文明建设的作品的创作和传播也就是在网络服务提供商和权利人利益失衡的情况下通过立法维护弱者权益通过以上对比不难看出美国避风港规则的确立是在网络服务提供者与权利人势均力敌的情况下以促进信息产业持续发展为宗旨而产生的而我国是在后者明显弱势的情况下出现在以保护权利人利益为立法目的法规中的立法背景的差异在规则中并没有体现其中移植的因素显而易见这也就使得实践中问题的出现不可避免二内容分析我国的避风港规则从美国移植而来美国避风港规则内容本身的缺陷加之我国立法过程中的不适当变动使得我国避风港规则难以实现立法目的保护权利人权利第一我国的信息网络传播权保护条例并未完全采用美国千禧年数字版权法所规定的有关避风港规则适用的一般性条件千禧年数字版权法规定要受避风港的庇护网络服务提供者必须满足的基本条件之一是采用并实施了停止为侵权者服务的政策该政策包括两方面的内容1采用并公开关于在适当的时候对重复侵权者停止服务的政策如在网站上发表声明说明在什么情况下会对多少次以上的重复侵权者停止服务2以合理的方式执行这一政策如建立健全的通知举报制度包括指定接收侵权通知的代理人正确的联系方式等并在知道有某一反复侵权的用户存在时或者在收到合格的对某一侵权者的多次举报后停止实施对其的服务信息网络传播权保护条例虽然规定了几类不同的网络服务提供商适用避风港规则的条件却没有规定类似于上述条款的一般性条件这就导致重复侵权行为难以避免服务提供商经权利人合法通知后对侵权作品进行删除删除后侵权人可以继续上传侵权人上传作品的时间要远小于权利人和服务商发现及删除的时间这就使得权利人权利的保护面临着一个尴尬的处境服务商有义务按照权利人的合理要求删除侵权作品可是又不能够保证其所提供的网络服务不再出现同样侵权的情况在网络服务铺天盖地的存在于我们生活中的时代里用户通过无偿的手段获取权利人的智力成果将严重损害权利人的利益阻碍知识产品的创作第二避风港规则的一个关键部分就是通知删除程序即在版权人发送合格的通知的情况下服务提供者应当立即做出反应移除被指控侵权的材料或者屏蔽对材料的访问即信息网络传播权保护条例第二十三条规定的网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务在接到权利人的通知书后根据本条例规定断开与侵权的作品表演录音录像制品的链接的不承担赔偿责任不管是美国的千禧年数字版权法还是我国的信息网络传播权保护条例都规定了通知的内容但是实践中对不合格通知界定却存在着争议如正是由于对不合法通知法律效果的认定不同导致了案件情况基本相同的环球唱片有限公司等11家唱片公司诉北京阿里巴巴信息技术有限公司雅虎中国网站的所有者案和7大唱片公司诉北京百度网讯科技有限公司侵犯信息网络传播权案出现了截然相反的结果前一案中法官以雅虎未尽到注意义务为由判决其承担赔偿责任而后一案中法官却认为不应让百度承担过度的审核义务为由判决百度胜诉第三通知删除程序中接到通知后应及时对侵权作品予以删除但是对及时的时间到底是多长我国立法却没有规定美国参议院委员会关于通过千禧年数字版权法的报告中建议不同的技术情形或变化的情况可能需要制定不同的迅速回复的时间标准在某些情形下第三方侵权者所发布的享有著作权的图片可能在24时之内导致其他用户数以百万计的下载量在这种情形之下可能要求服务商的迅速回复在4到5个小时之内相比之下其他情况也许应当延迟回复时间比如服务商觉得有必要咨询律师因情况不同而适用不同的时间标准而我国却缺少关于这方面的规定导致的恶果是除部分服务商删除不及时外更有服务商恶意拖延对通知的审查时间扩大作品的非法传播范围侵犯权利人利益更有甚者如热播影视的权利人遭受巨大的经济损失二完善建议笔者根据以上对比和分析就我国目前避风港规则的适用提出相应建议第一避风港规则的适用应以保护权利人权利为本位正如前文所述我国避风港规则是在力量对比失衡的情况下产生的而且随着科技的进步网络服务提供商控制侵权的能力日渐增强而权利人维权的境况却没有得到好转所以在适用避风港规则的实践中应当更加注重保护权利人在法律规定的模糊地带要多做有利于权利人的解释在确定侵权的案件中应加重服务商的赔偿标准简言之法官应在自由裁量的幅度内适度的做有利于权利人的判决第二对不同情况不合格通知的认定设定灵活的标准不合格通知是否能够产生法律效力关键在于该不合格通知是否会影响服务提供者对侵权行为的主观认识状态也就是说若果该不合格通知虽然没能完全符合信息网络传播权保护条例的规定但是并不影响对侵权行为的认定则应判定其有效反之则可以视为无效但是对于不合格通知的也应分情况处理对于明显属于恶意提供的可以直接判定无效而对于那些因为权利人疏忽或能力不足导致通知不合格的服务商应组织专门人员提供帮助和指导使权利人免于因为法律知识或其他方面知识的欠缺遭受侵权第三及时删除侵权作品要以网络服务提供商不断提高检测盗版为基础软件检测盗版的能力和水平不尽相同难以确定统一的标准但是可以要求服务提供商安装统一规格的软件使用先进的过滤技术以此作为服务提供商适用避风港规则的前提条件这样既能督促网络服务提供商增强版权意识维护版权人权利又能为法院判案提供可操控的标准