法律专业毕业论文关于“钓鱼执法”现象的法律思考.doc

大学关于钓鱼执法现象的法律思考专业法律学生姓名指导老师二一二年五月三十日关于钓鱼执法现象的法律思考摘要近年来随着行政违法案件的逐渐增多行政执法中的违法现象也普遍得到了大家的关注特别是近日上海的两起钓鱼执法案件行政机关采用常规的检查手段已经难以满足打击行政违法行为制裁违法行为人的需要于是刑事司法中的诱惑侦查手段越来越多地运用到行政执法过程中然而其却以不当的形式来运用这种执法方式从而在执法过程中诱使守法公民违法此种行为普遍引起了不少公众乃至各界专业人士的不满与批评本文将围绕上海钓鱼执法案件来揭示钓鱼执法现象并结合行政法学的行政主体和依法行政原则来展开分析与讨论以及对如何杜绝这种现象再次发生的措施和对策提出若干建议关键词钓鱼执法行政机关依法行政原则目录前言第章钓鱼执法的含义及特征钓鱼执法的含义钓鱼执法的特征是一种行政执法行为实施主体是特定的手段具有诱惑性针对的对象是不特定的相对人第章钓鱼执法现象的成因及危害钓鱼执法现象的成因历史成因经济成因思想成因钓鱼执法的危害对公民的危害对政府的危害对社会的危害对社会主义法律的危害第章钓鱼执法现象违反的行政法学理论钓鱼执法主体不合格钓鱼执法违反行政法的基本原则违反了合法行政原则违反了合理行政原则违反了程序正当原则违反了诚实守信原则违反了权责统一原则第章解决钓鱼执法现象的对策加强法制宣传教育提高执法人员的素质完善行政立法体制加强政府监管提高公民的法律意识结论谢辞参考文献引言钓鱼执法现象最近在我国行政执法过程中愈演愈烈其产生的危害已经严重损害了我国公民的利益行政机关依法行政是依法治国维护公民利益的核心和关键要依法治国使中国真正彻底走上法治之路使公民生活在一个有序和谐的环境当中国家行政机关及其工作人员应坚持依法办事特别是遵循依法行政的原则就目前我国的实际情况来看行政机关工作人员执法过程中不能依法办事违反行政法的实例比比皆是执法犯法现象很是普遍本文就以行政机关实际执法过程中执法违法的现象为例来分析钓鱼执法现象并探讨解决钓鱼执法现象的对策目前在我国行政法的基本原则已经被行政机关及其工作人员在执法过程中所认可并作为执法依据但是在这些基本原则当中有某些原则我国在立法方面还不够完善并且出现了漏洞甚至在实际当中被少数执法者钻空子成了他们谋取私利危害民众的把柄特别是行政程序法的立法现状在西方国家行政法的基本原则无论在实践上还是理论上都实施的相对比较完善而行政程序法的实施就是一个很好的例证本文拟从上海的两例钓鱼执法事件出发运用行政法学的相关原理来讨论行政机关及其工作人员行政执法过程当中出现的钓鱼执法现象以及解决这种现象的对策第章钓鱼执法的含义及特征钓鱼执法的含义钓鱼执法作为一种侦查手段一直在司法机关被广泛使用并取得了良好效果近年来由于此种手段所带来的成效使得在行政执法部门也得到了普遍运用但是就在最近行政执法过程中的钓鱼执法手段却屡出漏洞并一直成为新闻媒体乃至社会各界舆论的焦点年月日上海市发生了一起好心帮忙却终被罚款的事件在上海市闵行区一位名叫张军的外企白领在驾车上班途中遇一男子称其肚子疼痛难忍要求搭乘按照当事人张军的自述开始他并没有同意但男子一再央求帮忙出于怜悯便让其上了车几分钟后按照该男子的旨意停在一路边要求下车但当张军刚停下车该男子便立刻拔掉车钥匙并强行给其搭载车费随后城市交通执法人员紧跟上来声称其为载客黑车并以非法营运为由遭扣车与罚款万元年月日晚位于上海市浦东新区的河南小伙子孙中界驾车去往工地的途中遇到一男子表相可怜衣着单薄恳求搭车于是便起怜悯之心答应为其搭载一段路程而男子刚上车几分钟后孙中界就发现自己的车即被两辆车包围终被逼停接下来被指认涉嫌黑车经营于是车辆被浦东城市管理行政执法局扣留最后更为让人感到惊诧的是他斩断左手小指以示清白钓鱼执法是刑事司法中的诱惑侦查手段在行政执法活动中的运用它是指行政执法机关及其工作人员特意设计一些能诱发行政违法的情境或者根据违法活动的倾向性向行政相对人或者它调查的对象提供实施的机会和相关环境条件以此来收集相关证据和掌握相关信息并对行政违法相对人作出相应的处理上海的两例钓鱼执法事件是上海交通管理人员将诱惑侦查手段应姚忠伟钓鱼式行政执法与依法行政黑龙江史志用于打击黑车行动中公民没有非法营运的动机和目的却在交通执法人员指派的钩子钩子为上海交通管理部门为查黑车雇请的人员在执法中作为诱饵引诱车主违法下被引诱进而实施了钩子希望发生的违法行为然后对其进行行政处罚钓鱼执法的特征是一种行政执法行为行政执法是特定的行政主体为执行有关法律规范依照法定职权就特定的具体事项对特定的公民法人或其他组织作出的直接或间接影响其权力义务的行为前述案例上海交通执法部门的钓鱼执法即是一种行政执法行为实施主体是特定的行政行为的实施主体必须是享有行政执法权能的行政机关及其工作人员因而钓鱼执法是在行政主体主导和控制下的一种执法活动并且它与一般的群众举报相区别在我国宪法和法律赋予公民举报的民主权利举报是公民针对实施违法行政行为的行政主体进行的一种检举和揭发的自发举动自发行为而前述案例中的钓鱼执法行为却以普通民众作为行政执法主体因而是违反行政法规定的手段具有诱惑性在实践中是否采用诱惑性手段是一般行政执法与钓鱼执法的区别行政主体在行政活动中享有行政调查权行政调查可以公开进行也可以暗中进行也就是我们通常所说的明察暗访钓鱼执法是行政主体在案件的调查阶段采取了诱惑调查的手段即通过采取种种诱惑性手段如提供实施行政违法行为的种种客观便利条件等引诱被调查对象进行行政违法活动张艳宾以依法行政原则看上海钓鱼执法法制与社会针对的对象是不特定的相对人钓鱼执法针对的不特定的相对人不论其主观上有没有违法意图但不包括已有一定证据证明有违法行为的相对人如果行政主体在有一定证据证明行为人有违法行为但一直无法将其抓获的情况下采取诱惑性手段将其抓获然后以原先已有证据证明的违法行为对其作出处理此时行政主体的执法行为并不是钓鱼执法第章钓鱼执法现象的成因及危害钓鱼执法现象的成因历史成因在上海两起钓鱼执法案例被媒体曝光的前前后后其实钓鱼执法现象已经多次被行政机关运用到行政执法活动中去比如年月日发生在上海市奉贤区黑鱼雷庆文杀死钓饵陈素军案又如年月日上海市宝山区江涛用肢体语言商定价钱案等等钓鱼执法方式是源于刑事侦查中的诱惑侦查或诱惑取证后来被一直广泛运用于各个领域当中比如本文案例上海交通执法局的执法方式经济成因钓鱼执法现象何以如此泛滥归根到底是由执法经济利益诱惑所致在中国利益现象并非罕见诸如查处毒品按数额奖励查处黑车和卖淫嫖娼赌博等按罚款提成奖励罚款不入账罚款不开票等现象可谓司空见惯广大人民群众深恶痛绝以上海为例一些区县的交通执法部门为了创造罚款经济指标采取各种不正当的手段进行执法用尽手段引诱守法公民违法并把所设之套作为守法公民违法犯罪的证据不仅破坏了法律的严肃与公正更破坏了社会对法治的信仰败坏了社会风气在经济利益驱动下钓鱼执法呈不断向社会扩充执法力量之势提成机制让有关部门公然在社会上招聘大量钩子以实现其部门及个人利益的最大化这也就是所谓的执法经济简单地说执法经济就是指通过执法来增加单位和个人的经济利益其本质是将作为公共权力的执法权沦为个人谋取利益的工具由于我国现在的行政执法还没有摆脱利益关联钓鱼执法带来的巨大利益与行政机关及个人利益的直接挂钩是其出现的最主要和最直接的原因这里所说的直接挂王海文论执法经济现象的危害成因及对策湘潭师范学院报钩直接体现在执法人员的个人收入与罚款的挂钩执法机关的收入与罚款的挂钩地方政府的财政收入与罚款的挂钩这三个挂钩导致的直接后果是执法的目的被异化为纯粹为获取罚款收入本来政府打击黑车的出发点是为了维护公共交通管理秩序及出租车车主的合法利益并最大限度地保护乘客的人身利益及财产利益然而在执法经济的口号下这一目的却异化成执法者本身完全知道自己打击的并非所谓的黑车而纯属栽赃陷害只要获得罚款就行了有些地方在执法经济的利益驱使下甚至出现了为增加罚款收入而默许执法过程中各种违法手段使用的情况这时的执法已经不是在维护经济和社会秩序而是在为破坏秩序发售许可证思想成因执法人员的素质执法人员的素质决定了钓鱼执法的成功与失败这几年来我国的执法人员的素质在总体上有所提高但是呈现出良莠不齐的现状某些执法机关和工作人员素质低服务意识欠缺依法行政意识单薄法律观念不强执法水平底下违法现象屡见不鲜另外我们的执法机关中有一部分执法人员是通过各种关系而进入执法队伍的这部分人从一开始想的就不是如何服务人民而是如何利用手中的权力为自己谋取利益如何赚回自己为进入执法队伍所付出的代价和成本此外在我们的执法队伍中还广泛存在各种外聘的协管员如交通协管员城管协管员和治安协管员等这部分人素质法制观念服务意识业务水平等都比较差在这些情况并存时再加之行政裁量权的无限制这些素质不高的执法人员一旦手中掌握了权力就可以随意地利用该权利为自己获利这无疑对钓鱼执法的出现起了推波助澜的作用行政程序的立法方面执法机关之所以采取钓鱼执法的方式主要是因为执法难不能否认打击黑车的违法很难执法人员坐等违法人员自首更难于是执法人员对于钓鱼执法情有独钟原因是该执法方式简单快捷方便既能当场抓获违法者又有所谓的钩子的证言可以多快好省地让行政机关执法人员破案乃至创收在很多西方发达国家钓鱼执法是被这些国家的行政程序明令禁止和否定的而在我国却找不到任何与钓鱼执法有关的法律法规执法机关也就堂而皇之地打擦边球这样行政执法机关即使在执法过程中侵犯了公民法人或其他组织的合法权益也难以遭到法律法规的约束与规制因此我国在钓鱼执法的行政程序立法方面还是有一定缺失的钓鱼执法的危害对公民的危害钓鱼执法侵害了公民的合法权益黑车等非法运营行为的存在是对交通秩序的干扰和对市场秩序的破坏打击非法营运是执法部门的应尽之责但是由于行政执法机关采用钓鱼执法的方式使得后来本是为了保护社会利益与公民利益的执法行为变成了赤裸裸地破坏公民权益的违法行为钓鱼执法侵害了公民的知情权与陈述申辩权我国法律明确规定行政机关在作出行政处罚决定时公民享有知情权与申辩权上海等地的钓鱼执法则忽略了这些法定程序用钓鱼诱骗的方式栽赃当事人然后逼迫当事人签署放弃陈述申辩的声明从而达到高额罚款的目的这无疑是对公民权力的肆意践踏与漠视钓鱼执法侵犯了公民的人身权及财产权执法机关任意作出处罚决定及开出罚款数额这无疑是对公民财产的肆意掠夺执法机关采用了强制执法手段也在一定程度上侵犯着公民权如孙中界断指力证清白执法机关的执法不当间接地损害了孙中界的人身权利对政府的危害钓鱼执法践踏了政府形象人民政府的形象是公正爱民全心全意为人民服务以诚信执法为最高原则而钓鱼执法的消息披露后不管是哪一级政府的形象受损终归是政府行为肯定是影响政府形象特别是交通管理部门的形象变得很坏助长类似车匪路霸一样的官僚作风弱化行政机关的权威和公信力行政机关作为执法者代表人民掌握着冯翠花钓鱼不正当执法应依法法制与社会社会公共资源和公共权力相比而言任何公民在强大的行政机关前面都是弱势的因此法治社会对行政机关行使其权力有严格的要求行政机关在执法时程序要公开透明公正合法只有这样才能树立行政机关的权威与公信力行政机关实施的各种执法行为都不应致使行政相对人及其他人产生合理怀疑更不能通过执法谋取私利在钓鱼执法过程中执法机关使用诱骗手段引诱本无意图的行为人实施违法行为并利用执法人员也就是所谓的钩子的证言决定对行为人的处罚因此通过这种非法的不公开的隐密的执法方式得出的处罚结果是无法令行政相对人信服的除此之外据统计上海某区通过钓鱼执法抓黑车两年间就获得罚款多元其中的利益关联总是让人感到有些问题加之行政执法的不透明不公开更加剧了人们对行政执法公正性的怀疑钓鱼执法的危害性已不仅仅损害某个执法大队的形象其必将损害到行政机关的权威与公信力对社会的危害钓鱼执法践踏了公民的良心钓鱼执法不仅麻痹和摧毁公众对政府的信任严重伤害广大人民群众对政府的崇高信念更可能摧毁人们将乐善好施作为传统美德的价值追求钓鱼执法严重毒化社会主义精神文明建设毁坏社会主义市场机制的道德根基钓鱼执法冲击社会道德底线动摇了社会的法治信念它钓出了新一轮的诚信道德危机孙中界断指鸣冤张军好心却遭钓做好事反倒遭遇了公权力的钓钩陷害且无法抗辩人心何以可善社会道德是脆弱的当公权力的钓钩为谋取利益而陷害了良民它就击溃了社会道德的底线人们的良心与热心都将灰飞烟灭社会公众人人自危道德感和信任感荡然无存没有道德感没有信任感社会也绝对不会是一个法治观念强烈的社会况且公众的法治观念最容易受代表国家和人民行使执法权的执法者的影响因此在法治社会建设的过程中也让执法机关的行为备受关注当一个执法机关为了经济利益进行执法活动特别是引诱守法者违法时社会公众对法律就会产生强烈的质疑这时执法机关所影响的也不仅仅是国家机关的形象更影响了法律的形象动摇了人们心中的法制观念和信心对社会主义法律的危害钓鱼执法涉嫌违法践踏了法律尊严我国宪法规定我国实行依法治国建设社会主义法治国家法治是与礼治人治相对立的是法律的统治政府的执法行为必须得到法律的授权法无授权皆禁止目前看来钓鱼执法没有法律依据属于违反行政法的行政行为而且前文所述的张军等人的行政诉讼案相继胜诉也说明了这一点钓鱼执法违反了正当程序破坏法律秩序尽管执法机关以各种理由来证明执法是正当的但始终掩盖不了钓鱼执法程序上的违法性行政机关作为国家的执法机关其行使的权力最终是来源于人民的因此在行使行政执法权时行政机关的一切程序都应是在法律的指引下进行的行政行为的正当程序要求我们在对相对人作出不利的决定之前必须事先告知决定的事实理由和依据必须听取当事人的陈述和申辩上海等地的钓鱼执法则忽略了这些法定程序通过钓鱼诱骗的方式栽赃当事人然后逼迫当事人签署放弃陈述申辩的声明从而达到高额罚款的目的可以说这种执法方式缺少起码的正当性与合法性于是当我们的国家机关不再遵守法律当我们的公民的权利不再收到法律的保障时法律的价值从何谈起我们的法律又将如何发挥其保障权利定纷止争的功效呢第章钓鱼执法现象违反的行政法学理论钓鱼执法主体不合格通常情况下作出行政行为的必须是行政机关及其工作人员某些情况下经过法律法规授权一些事业单位或其他组织也可取得行政管理职权在法律法规允许的情况下经行政机关委托一些非行政机关也可以以委托的行政机关的名义行使职权除此之外其他的组织和个人都不是实施行政行为的合格的主体比如本文案例中的钓鱼者钓鱼执法中的钓鱼者由于受行政机关的委托而实际参与到了执法过程但其并不是享有行政调查权的公务人员或他们的代理人身为普通公民的钓鱼者在这里竟违法地充当起了执法主体需要指出的是这与一般的群众举报大相径庭钓鱼者是以营利为目的的职业群体而一般的行政执法举报来源是拥有宪法上举报权的普通公民自发的行为而不是受雇或受委托因此在这种功利性目的的指导下的执法行为不难让人产生怀疑钓鱼执法违反行政法的基本原则违反了合法行政原则合法行政是实行行政法制度国家所共同实行的根本原则它要求行政机关从事执法活动必须有法律依据但是查阅相关执法根据我们无法找到钓鱼执法的法律依据与之相反我们看到的是钓鱼执法违反法律的依据中华人民共和国行政处罚法第三十六条规定行政机关发现公民法人或其他组织依法应当给予行政处罚的行为的必须全面客观公正地调查和收集有关证据年月日施行的最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第五十七条明确规定严重违反法定程序收集的证据材料和以利诱欺诈胁迫暴力等不正当手段获取的证据材料不能作为定案依据江苏省公安厅制定的关于办理卖淫嫖娼案件的指导意见明确提出严禁民警以诱导他人实施卖淫嫖娼等方式查处卖淫嫖娼案件王艳芳浅析钓鱼式执法法制与社会调查取证时应尊重和保护当事人的人格权隐私权防止侵犯人权等等违反了合理行政原则合理行政的主要含义是行政决定应当具有理性属于实质行政法治的范畴尤其适用于裁量型行政活动更为规范的行政理性表现为以下三个原则公平公正原则比例原则考虑相关因素原则行政机关实施行政管理应当遵循公平公正原则对普通违法行为进行查处时采用诱惑性行政执法存在违反比例原则的嫌疑在刑事诉讼过程中诱惑性侦查的采取是非常谨慎的通常认为诱惑性侦查仅是一种补充性特殊性的侦查手段不能作为一种常规侦查手段只有在无明显被害人案件系列犯罪等案件中使用而能够通过其他侦查方法查处的案件尽可能不通过诱惑侦查的方式实现因为诱惑侦查会带来一系列的难以预料的法律后果在对社会秩序构成最严重破坏的刑事案件的查处过程中采用诱惑性侦查尚是如此谨慎和小心有着适用范围的严格控制而行政机关运用诱惑手段取证以证明相对人违法的行为多属于轻微的违法这种轻微违法其恶性程度远不及于刑事犯罪那么严重因此钓鱼执法存在违反比例原则的嫌疑违反了程序正当原则程序正当是当代行政法的主要原则之一它包括行政公开原则公众参与听取意见原则和回避原则依据行政处罚法第条第条规定行政机关作出行政处罚前除了应告知当事人处罚的事实理由外还必须听取当事人的意见对当事人提出的事实理由依据进行复核当事人提出的事实理由或者依据成立的行政机关应当采纳违反公正公开原则这一原则要求行政行为必须具有正当的动机不得违背社会公平观念或法律精神在钓鱼执法中执法者实际上在违法行为尚未发生之前已经介入其中积极主动地采取诱惑性手段调查案件被诱惑者的整个活动过程处于行政主体的严密控制和操纵之下相对人可能在毫无犯意的情况下一步步落入布置好的圈套这一过程显然毫无公正公开而言此外我国行政处罚法还规定对任何一个人进行处罚的时候必须出示证据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定又进一步进行了规范其第条规定下列证据材料不能作为定案依据严重违反法定程序收集的证据材料以偷拍偷录窃听等手段侵害他人合法权益的证据资料以利诱欺诈胁迫暴力等不正当手段获取的证据资料那么用这种钓鱼的方式取得证据又何以作为处罚的依据违反告知和听取申辩义务在一般的行政行为中行政机关应当将处罚的依据告知相对人听取当事人的辩解并告知当事人可以采取的救济方式行政执法的对象应当是对具有违法意图且实施了违法行为的相对人而钓鱼执法现象中相对人还没有实施相应的违法行为却已经被有罪推定了这对相对人来说显然有失公平结合张军孙中界案件诱惑人员本身将处于萌芽状态的违法行为扼杀在摇篮之中为何偏要提供机会让其发生这有何正当性况且在行政执法中相对人有无违法意图作为外人又怎能知晓其为了获得人赃并获的证据而硬塞给相对人一顶违法的帽子不乏有栽赃式执法之嫌在上海屡屡发生的钓鱼执法案件中行政机关和相对人各执一词难辨真伪行政机关否认存在违法执法的行为而相对人却称被钓鱼陷害笔者认为造成这一现象的原因行政机关是应当承担一定的责任的这些疑惑也足以说明违反了公开公平的原则并且程序上存在违法很难确保在实体上的公正违反了诚实守信原则从道德层面上探讨对犯罪嫌疑人尤其是严重犯罪的嫌疑人使用具有一定欺骗性的侦查手段尚未逾越被普遍认可的国家机关的道德责任界限因此具有一定的法律容许性这是由犯罪行为对社会的危害性与使用欺骗性侦查手段的负面影响两者之间相权衡而作出的价值和政策选择就钓鱼执法来看执法的对象仅仅是行政违法嫌疑人行政违法的社会危害性与犯罪的社会危害性有本质的区别对行政违法嫌疑人采用诱惑性调查手段超过了被普遍认可的国家机关的道德责任界限损害了政府诚实守信的形象其造成的负面影响要远远超出其带来的一丁点儿效益违反了权责统一原则针对绝大多数的行政违法行为行政机关采用法定的执法手段都能加以认定和处理而不必采用诱惑的手段来取证和处理简单地采用诱惑性手段来认定和处理行政违法行为行政机关有不尽职尽责之嫌行政机关如尽职尽责绝大多数行政违法案件的定案依据都能达到行政诉讼的证明标准不必采用诱惑性手段来取证因此钓鱼执法在一定程度上有掩盖行政机关不作为的嫌疑第章解决钓鱼执法现象的对策加强法制宣传教育提高执法人员的素质行政机关要不断开展法制宣传教育使执法人员树立执法意识牢记自己的地位和宗旨从近几年的情况来看违法执法现象多发生在协管的身上而协管的素质明显远低于公务员的素质群众把公共管理工作委托给政府实际上也就是委托给政府公务员而政府如果让协管员代公务员执法的话从法制政府服务政府建设的角度来看实际上是以此充好愚弄群众另外应该在体制机制等硬环境上做好工作除了设置硬件建设外还要加强软件建设也就是思想文化建设公务员要不断学习不断提高在思想上树立依法行政的理念杜绝当权者思想强化服务意识和正当程序观念不断学习和熟练掌握相关的法律知识牢记法无授权皆禁止的执法原则做到有法必依执法必严违法必究完善行政立法体制行政立法机关应加快行政程序法的立法步伐规范行政行为年国务院发布的全面推进依法行政实施纲要明确要求各级行政机关实施行政管理要做到合法行政合理行政程序正当高效便民诚实守信权责统一然而时至今日依法行政对于很多地方行政机关来说仍是一句空话钓鱼执法就是行政机关依法行政最具力度的反例因此继续切实地推进依法行政是必要的依法行政的基本前提是有法可依然而作为规范行政执法行为最重要的法律行政程序法依然处于立法空白的状态在西方发达国家几乎无一例外地制定了行政程序法以规范行政主体实施行政行为的方式过程步骤时限及调整行政主体与行政相对人在行政管理过程中发生的关系并且在该法中明确禁止和否定了带有诱惑他人违法犯罪的诱惑取证警察圈套这一类执法方式行政程序法是旨在规范行政行为控制公权力滥用保护公民的基本权利和自由它的制定无疑有助于规范行政行为因此应尽快将行政程序法提上立法议程加强政府监管在行政管理过程中政府对自己的角色应该更加明确对黑车加强管理是政府的职责但政府是法治政府必须依法治理在采取监管措施时必须充分考虑各种因素要考虑到其正功能潜功能和反功能避免钓鱼执法可以考虑在道路广场等公共空间加强电子监管更多地设置录音录像设施这样对真正的黑车通过长期的电子监视便于甄别和取证虽然这样会增加执法人员的工作量不及钓鱼执法简单但这是法治的要求秩序的要求只有政府带头有序执法才有可能带来黑鱼的遵纪守法提高公民的法律意识政府也应该加大法律宣传力度不断向市民开展法律宣传活动提高公民的法律意识当公民的合法权益受到损害时使公民能够懂得通过法律途径来解决自己所受到的损失维护自己的权利上海的张军事件就是一个很好的范例作为公民在自己的生活和工作当中一定要自觉抵制不良违法行为的侵扰要不断关注法律懂得学法知法和用法当自己的权利受到他人的侵害时懂得用法律来保护自己结论自从钓鱼执法现象被广泛引起关注之后钓鱼执法方式在行政执法中的运用也暂告一段落但关于钓鱼执法的一些问题仍然在各界被讨论的沸沸扬扬在关注了这起现象之后本人对钓鱼执法现象也有些许了解于是撰写了这篇文章发表自己对这个问题的一点看法本文分别从钓鱼执法的含义特征出现的原因以及其产生的危害还有解决的对策等方面对此加以概述通过对钓鱼执法现象的分析与探讨归纳出了钓鱼执法现象普遍存在的问题以及违反我国行政法相关的法学理论比如行政法学当中行政主体的相关知识以及涉及到的行政法的基本原则等内容但是本文对该现象的认识研究仍然处于浅显阶段对行政执法机关及其工作人员在执法过程中的执法行为的规制方面理解的仍然不够全面其中特别是对依法行政的原则问题仍需做继续探讨和研究比如怎样落实行政机关依法行政的原则又如怎样提高行政执法人员的的执法能力以及怎样做到合法行政与合理行政的相统一等等钓鱼执法现象涉及到我国行政法学的理论已很不少但其也渗透到我国法学学科的其它领域比如民商法学钓鱼执法现象涉及我国民商法学中非法营运的条件行为主体是否以盈利为目的是否以非法营运为业等等然而这些问题也都值得我们思考本文暂不在此多述另外因本人水平有限文章中如有不当之处还望大家给予指证参考文献姚忠伟钓鱼式行政执法与依法行政黑龙江史志张艳宾以依法行政原则看上海钓鱼执法法制与社会王海文论执法经济现象的危害成因及对策湘潭师范学院报冯翠花钓鱼不正当执法应依法法制与社会王艳芳浅析钓鱼式执法法制与社会陈光中法学概论第四版北京中国政法大学出版社李坚钓鱼式执法当止东莞日报解伟行政执法不应钓鱼取证健康报贺晓斌唐灿辉上海钓鱼执法事件的启示衡阳日报李业顺钓鱼执法现象的法律思考国际商报陈欢钓鱼执法公权力碰瓷世纪经济报道汤晖行政执法中钓鱼行为的性质分析检察日报李志鹏常明明钓鱼执法的合法性与合理性界分上海孙中界事件的展开论述吉林工商学院学报方世荣行政法与行政诉讼法北京北京大学出版社胡建淼行政法学北京法律出版社王万华行政程序法研究北京中国法制出版社邹荣行政法学上海上海人民出版社姜明安行政法与行政诉讼法北京北京大学出版社高等教育出版社陈新民中国行政法学原理北京中国政法大学出版社翁岳生行政法北京中国法制出版社叶必丰行政行为的效力研究北京中国人民大学出版社罗豪才行政法学北京北京大学出版社张树义行政法学北京中国政法大学出版社应松年行政法学教程北京中国人事出版社马怀德行政法与行政诉讼法北京中国法制出版社