电视节目模式法律保护之比较研究论文.docx

电视节目模式法律保护之比较研究论文论文摘要娱乐性电视节目的全球化导致电视节目模式的法律保护成为难题无论是根据美英以及欧洲大陆一些国家的法律规定还是法院判决电视节目模式几乎都得不到版权法的保护但在某种程度上可以根据反不正当竞争法以及商标法获得保护论文关键词电视节目模式法律保护版权法反不正当竞争法正文自从电视真人秀等节目开始在世界各地火爆授权许可使用节目模式TVFormats的问题以及节目模式的权利保护便成为电视产业的热门话题电视节目模式的贸易目前已经成为影视产业中非常重要的一种贸易方式其知识产权保护也成为日益重要的一部分内容只要关注一下最近的国际电视市场就会发现有一些相似的电视游戏或者真人秀节目在很多国家先后甚至同时流行比如起源于英国的流行偶像PopIdol因为获得了巨大成功导致出现其他诸如美国偶像澳大利亚偶像印度偶像以及巴西偶像等数十个电视节目大约有数十个的偶像版本模式是一样的但是每一个节目都以当地的天才选手为主角因此每个节目又都是独一无二的有些节目的名字就是以偶像命名但是也有些国家的节目内容为满足文化或者其他方面的运作要求而做了更改另外电视节目模式的内容可以多样化包括游戏节目实景娱乐节目电视真人秀以及才艺竞赛等其中谁想成为百万富翁英国偶像以及美国偶像等都是近些年在国际市场比较受欢迎的节目模式因此节目模式的许可也就成为该行业一种重要的交易方式但是电视节目模式几乎从来没有得到法律学者的关注另外考虑到电视产业的重要性和电视节目内容以及制作技术的改革对电视节目模式法律保护的研究非常有价值一电视节目模式的含义及法律保护的必要性节目模式的跨境许可是一项价值很大的产业或者说许可其他的转播商根据自己的节目模式制作新的节目涉及巨额财富的交易这里存在一个复制和侵权问题也即到底应当依据什么法律维护自己的权益选择维权的依据是版权法商标法还是反不正当竞争法等在不同的国家可能会有不同的选择随着上个世纪七八十年代电视转播技术的发展电视节目的跨境贸易迅速增加许多欧洲的电视转播商通过授权获得了转播美国电视节目的权利随后就是根据外国电视节目的模式发展自己的电视节目着名的偶像系列就是典型的示例实际上电视节目模式源自一个国家的电视节目因为其能在市场上获得成功而被其他国家和地区通过支付许可费的方式引进并加以本地化但是节目的制作主题是类似的换句话说电视节目模式是把一系列不同的元素组合起来添加到一个节目中而形成的固定模式转播商根据许可对得到的电视节目模式进行改编并加入本地因素其获得成功所需要的时间和金钱可能就会相对降低或者干脆购买外国或者地区的电视节目在本地播放这其实就是影视产品的直接贸易毕竟外国的电视节目和有关模式已经得到了实践验证即使有收视率的差别可能也主要是文化方面的原因那些参与电视节目模式开发国际许可和商业化的人应当了解节目模式的价值问题是目前并没有一个公认的电视节目模式的法律定义法院对于电视节目模式的解释也是各种各样对电视节目模式的认可标准有些随意不过从商业角度来理解节目模式是一个通常使用的词汇有学者指出节目模式本质上是一系列信息和专有技术的权利总和能够增加有关节目在另外一个地方的适应能力它是将增加有关节目适应性的因素进行有系统地记录和组织并将不同的部分组合在一起的活动引进外国电视节目模式的主要目的是增加电视台的营销收入比如观众观看节目的人数广告的插入程度观众参与的程度等都与电视台的知名度和收入密切相关可以说电视节目模式是一种潜在的收入来源尤其是一些与其有关的额外收入是电视节目模式贸易不断增加的主要原因上个世纪九十年代谁想成为百万富翁和老大哥的热播点燃了全球性的电视节目模式贸易市场欧洲的电视节目模式开始进入美国市场虽然目前的趋势是从发达国家流向发展中国家但是也有一些比较流行的电视节目模式从哥伦比亚和俄罗斯等发展中国家流向发达国家涉及节目模式的主要法律关系是书面的节目模式创作者creator和实际的节目制作者producer之间的法律关系创作者希望制作者能够对其节目模式感兴趣将其制作成可供转播的电视节目最初虽然只有创作者自己了解节目模式的详细情况但是在谈判交易的过程中其要向制作者披露有关的信息以便后者对该项目进行评价但同时也要面临可能会对节目模式失去控制以及议价能力和潜在赔偿的问题这种把提供的信息作为要约供别人评估并且要求支付费用的境况一方面面临潜在的巨额交易费用另一方面又有可能危及谈判的结果可能会使有关谈判无果而终因此双方在谈判的开始签订一个不披露有关节目模式信息的协议是非常有必要的问题是制作者通常不会签署此类保密协议尤其是面临不请自来自动上门的节目模式要约时更是如此如果发生争议面临的主要问题还是模式能否获得版权的保护或者在得不得版权保护的情况下能否通过反不正当竞争法等途径进行保护二英美法系国家法律对电视节目模式的保护在这里作者只介绍作为英美法典型代表的美国和英国有关法院和法律对电视节目模式保护的问题在美国电视节目模式原则上可以通过版权法予以保护但是版权法第102条规定的版权保护的种类并没有特别提到电视节目模式事实上美国版权法对电视节目模式几乎没有提供什么保护主要的原因首先在于版权法保护的是创作者的表达方式而不是思想法院在大多数电视节目模式的版权请求争议中仅仅判决思想类似性而不是思想表达方式的类似其次未出版作品属于各州普通法版权保护的对象其在某种程度上对诸如电影手稿和建议等未出版作品的保护幅度更大再次也是最重要的根据1976年版权法所作的请求效力明确优于根据州法包括普通法意义上的版权规则的州法所作的请求以及实质上不同于版权法保护的任何请求比如复制发行制作演绎作品表演或者展览等权利另外1976年版权法修改之前对于电视节目模式的属性不同的法院彼此之间意见不一1968年加州上诉法院在MInnieurvTors案的判决中指出有关电视节目模式的争议不能根据文学作品的理论进行判决只能根据文学思想保护的有关规则进行裁判仅仅两年之后同样由加州上诉法院受理的Fink案中被告根据原告早期向其提供的电视节目模式制作并转播了电视连续剧法院裁定电视节目模式可以根据普通法的版权制度进行保护但是思想得不到保护如果有关作品缺少一定程度的创新性也得不到保护法院判决电视节目模式实际上是一种应当得到保护的足够具体和创新性的作品在1976年版权法修改之后也有以版权侵权维护自己的节目模式的胜诉案例尽管大多数的类似请求都以败诉告终在1992年的SheehanvMTVNetworks案中原告向被告的主管官员作了口头陈述并提交了书面的有关节目秀的模式文件包括布置场景和道具的艺术问题以及一些具体的有关节目视听方案的规划该次会面3个月后被告开始自己制作非常类似于原告模式的节目法院认为电视节目模式是由一系列受到版权法保护的不同元素的组合然而也有像本结果这样的例外情形被告在原告提交有关建议之前从来没有制作或者转播过游戏节目仅仅在和原告会谈之后三个月就第一次制作游戏节目另外原告已经将其资料注册进行了版权注册也许最重要的是原告的游戏节目模式在当时是独一无二的以激光枪作为道具的游戏在当时还从来没有出现过但却出现在被告的节目中因此法院判决被告败诉在EndemolvTwentiethTV案中原告认为被告的节目ForgiveandForget基本上是依据ForgiveMe的模式表达方式和概念制作的原告曾经向一个制作商提交过该节目模式的书面文件该人后来以自己制作公司的名义进行了改变并把其交给了被告法院判决如果某电视节目模式能够以有形的媒体形式记录下来比如录像带或者书面材料那么该标的就可以获得版权保护但思想不是版权保护的客体在CBSvABC的案件中电视节目Survivor的权利人对ImaCelebrit的制作者提起版权侵权诉讼这两个节目一个是发生在丛林中的真人秀节目一个是荒岛上的真人秀只是名称不同法官认为涉及版权案件侵权所通常进行的详细比较也同样适用于电视节目模式的诉讼电视节目模式可以是思想汇编但只有其序列或者安排可以受到版权保护事实不能得到保护单独的思想也不受保护法院最终判决两个节目模式不是类似的因此在大多数情况下电视节目模式在美国不能得到版权法的保护但是记载电视节目模式内容的载体可以获得版权保护而判断有关模式之间是否存在侵权行为的标准就是二个节目之间是否存在实质相似性和被告是否接触过原告的作品至于英国电视节目模式是英国影视贸易和版权保护中非常重要的一部分虽然电视节目模式的买卖过程中买方已经支付了许可费用但是对有关节目模式内容完整性的保护以及担保责任并没有得到完全的遵守根据1989年英国版权设计和专利法版权保护的对象是原创的文学戏剧音乐和艺术作品但是其必须以永久存在的固定形态予以表达重要的是版权法保护的是原创性的表达形式而不是原创性的思想新的作品如果不能纳入某一固定的种类通常得不到英国版权法的保护1916年Petersen法官裁决版权保护的是思想表达而不是思想的原创性版权不需要有关表达具备原创性对于电视节目模式的权利人来说该裁决似乎意味着节目模式并不受版权法的直接保护尽管如此电视节目模式可以作为文学或者戏剧作品得到保护但是能够获得版权保护的作品必须具备思想表达原创性和可以记录的特点在电视节目模式的保护方面比较经典的案例就是Green案英国的电视作者和提供者HughieGreen认为新西兰广播公司1975年到1978年的节目机遇来临OpportunityKnocks未经授权采纳了自己的同名天才秀节目原告对自1956年到1978年在英国播放的节目的脚本和戏剧性模式主张版权并认为作为一种模式结构或者框架某些吸引观众的词汇或者娱乐技巧的使用以及引进竞争者的方法都与自己的节目类似新西兰上诉法院判决已经改变编排元素的戏剧作品缺乏稳定性和统一性该案上诉到英国的枢密院后该院判决戏剧作品必须具有充分的统一性以便能够进行实际表演虽然英国电视节目的某些元素被被告复制但是版权法并不保护作者的思想游戏节目的模式不存在版权侵权问题根据本案事实原告不能证明其节目模式的主要元素并不仅仅是对不同戏剧表演的装饰因此拒绝了原告的请求不过需要注意的是英国枢密院的判决对最高法院没有拘束力仅仅具有劝诱性质的作用几年后的另一个判决英国法院指出电视节目模式中的一般主体和思想不能也获得版权保护因为它们通常是屡见不鲜的11但是并不是说当事人不能使用众所周知的主题和要素如果某作者把足够多的相互联系的艺术工作连接在一起制作出一个与已知要素不同的艺术作品将会得到版权的保护12问题是电视节目模式到底应当纳入版权保护的哪一种客体呢如果某些电视节目模式符合有关电影和戏剧作品的要件也可以以一个完整的电视节目的形式获得保护其中的某些组成部分还可以音乐作品如主题曲或者艺术作品如布景的形式获得保护另外对于电视节目模式的纸本格式参考书是否符合文学作品的要件的问题目前还不清楚这首先需要从原创性的角度去考察13上个世纪末数字技术以及卫星转播的发展使得电视节目受众有了更多的选择节目模式的国际贸易需要从国际性的角度来研究其涉及的知识产权问题英国法院于2011年做出的MilesvITVNetworkLtd案14涉及电视节目DreamStreet的权利问题原告指出其在1998年向被告提供了自己创作的卡通作品TrustyandFriends的推广材料其中的主角形象就是一个交通灯配角是诸如灯箱和锥子等交通设施被告节目的主角是一辆修复后的卡车原告承认这两个节目的主角的外观和感觉是不一样的但是这两个节目的角色有相似之处都是以交通设备为主角被告提供的证据证明该节目设计在1997年就已经存在法院驳回请求指出这两个节目之间的唯一相似之处就是人性化地设计并使用了交通设备原告的请求根据理由不足因此在类似节目的侵权案件中相似性是一个至关重要的问题但是关键性的问题是版权法并不保护作者的思想这种观点也得到了世界知识产权组织的支持英国法院的观点似乎是仍然坚持节目模式仅仅是一种习俗不能得到版权法的保护在美国Aetn电视台诉第四频道和Betty电视公司的案件15中英国法院判决驳回禁止被告使用干预一词的请求Aetn的节目描述的是一些慢性成瘾或者不良嗜好的人及其亲朋好友接受专家进行心理干预的问题电视台安排专家和他们进行面对面专访每个人要对干预发表一些自己的看法该节目似乎垄断了有关心理治疗节目中干预词语的使用法院裁定不公平地垄断使用描述性的词语是假冒法passingoff所不鼓励的行为如果某一商业当事人选择一个描述性的词语来区别其产品或者服务和使用一个更加典型的名称相比其获得法律保护的程度更弱就应当允许其他竞争对手使用类似的词语如果允许原告使用类似干预的英语惯用语就有可能会把某些英语语言变成无边际的商业使用或者把人们谈话的方式私有化本案中被告节目的名称实质上与原告节目的名称不同尽管会造成某种程度的混淆但被告的节目具有鲜明特征尽管如此审理该案件的法官指出该案是一个竞争法而不是有关假冒的问题16因此对于电视节目模式的权利保护来说如果依据版权法得不到恰当保护可以考虑从反不正当竞争法的角度进行保护三欧洲大陆有关国家对电视节目模式的保护除了前述美国和英国为代表的英美法系之外以欧洲大陆的德国和法国等为代表的大陆法系在电视节目模式的保护中也有很多具体的经验在德国获得电视节目模式的权利许可通常要花费巨额费用但是此类模式通常并不能得到版权法的保护因此有关节目模式就有可能在没有得到权利人许可的情况下被复制2003年7月26日联邦最高法院判决电视节目模式不是德国版权法保护的作品17该案中一个电视制作公司制作的比较流行的法语儿童节目模式Lcoledesfans的主题由一明星嘉宾问孩子们问题演唱为其选择的歌曲随后要给孩子们一点小礼物该真人秀的一些特殊内容的确定和组合非常详细被告的节目也是教孩子们唱流行歌和嘉宾颁发礼物不过在该节目播出之前原告曾经将原创性的法语版权给予被告但被被告拒绝法院判决被告没有必要获得原告电视节目模式的授权因为根据德国版权法第2条规定只有具备足够程度创新性的作品才能获得法律的保护换句话说适用版权法的前提是有关作品具有原创性本案中不仅真人秀的思想而且各个单独的元素都不具备原创性法院判决电视真人秀节目可以被定义为各个单独的典型元素的组合体其组成了该节目的基本框架观众因此能够把每一次节目识别为一系列节目的一部分这些元素包括名称吉祥物主题思想某些参与者节目展示的方式某些信号或者特殊音调的使用以及舞台布置等至于法国法国版权作品如果想获得原创性其标准是有关作品必须是作者个性的表现然而有关判决表明面向妇女并讨论争议主题的电视真人秀并不是一个知识创造因此不能得到版权法的保护有现场表演和专家评判的达人秀也不能获得版权保护尽管由公众熟知的元素组合而成的具有原创性的游戏节目可以获得版权的保护但是相关的侵权行为请求却得不到法院的支持因为类似节目的评判是所有游戏节目的共同特点因此与英国和美国类似的是比较复杂的电视节目模式可以以思想汇编的形式获得保护但是这种保护是非常薄弱的并且类似的剽窃诉讼可能会最终败诉尽管如此如果某电视节目模式在表达形式和原创性方面符合法律规定要件可以版权作品的名义获得保护法国法院承认如果能证明有关的电视节目模式事实上得到了发展和体现其就可以像一个说明书那样得到版权法的保护但是这种保护面临着两个困难首先只有在某作品具有原创性时才可能得到版权法的保护电视节目模式的原创性有时候可能会受到质疑其次那些得到充分发展和实现并且因此受版权法保护的电视节目模式与那些仅仅是某项目或者思想而得不到版权法保护的电视节目模式之间有着细微的差别为避免出现此类困难并且保护电视节目模式免遭不公平复制的问题法国法院通过不正当竞争法来保护电视节目模式法国凡尔赛上诉法院在1993年所作的英雄之夜电视节目模式的判决阐述了电视台之间的不诚实竞争和电视节目模式的寄生问题18Antennae2简称A2电视台在其公共频道播放了由Cabrol制作的真人秀节目英雄之夜该人辞职2个月后又在私人电视台TF1推出了两个真人秀节目A2诉TF1不正当竞争包括混淆模仿瓦解竞争对手和寄生现象等法院指出由于TF1大量复制A2电视台的节目内容包括主题结构长度剪辑方式故事序列出场方式以及同样的制作者这种贸易方式是不公平的并且有违职业诚信因此有过错A2和TF1是具有竞争关系的电视台因为TF1的过错A2遭受了观众流失和广告减少的损失最后法院判决TF1因为大量复制别人的电视节目模式而导致了混淆TF1不合理地利用了A2的劳动名声和成功应当赔偿需要注意的是该判决没有对电视节目模式的具体构成标准进行探讨也没有对电视行业的剽窃和一般主题的正当使用进行区分在2005年巴黎初审法院受理的有关政客访谈节目的争议中19原告向被告CanalPlus电视台提供了一个节目创意即虚构一个比较严重的危机并要求政客评论如何具体处理谈判破裂几个月后电视台推出了自己的节目原告认为该节目剽窃了自己的创意故提起不正当竞争的诉讼法院认为并没有任何明确的证据表明被告在会见原告之前有自己独立的节目发展创意并认为在不正当竞争的案件中法院不需要确定是否存在原创性原告因为不能再将自己的节目推向市场并出售给其他的电视台而蒙受了损失因此这是一种寄生现象该案比较有意思的地方在于其承认了电视节目模式的经济价值在荷兰法院于2011年做出的Castaway电视公司案中申请人上诉指出电视真人秀节目BigBrother的模式侵犯了Survivor的版权模式从12个关键元素来看后者的模式受到版权的保护被告认为自己没有侵权并且节目模式不受版权法的保护荷兰最高法院拒绝了当事人的请求确认了初审法院的判决法院认为节目模式是一系列不受保护的元素的组合如果几个元素选择的方式是类似的可能会出现复制的情形如果所有的元素都被复制毫无疑问涉及到版权侵权问题如果仅仅复制一个元素情形比较简单不存在版权侵权行为问题是会有多少被复制的元素涉及到侵权行为需要具体问题具体分析法院认为尽管Survivor模式是版权作品但是不存在侵权行为因此荷兰最高法院的判决承认节目模式可以享有版权法的保护20因此在大陆法国家电视节目模式原则上可以获得版权法的保护但要具备一定的条件譬如原创性德国得到充分的发展和实现法国复制的元素的数量荷兰或者能够以特殊的方式表现比利时等另外即使有关模式能够被认定为构成了一种表达方式也不意味着就一定能够获得版权保护其中版权保护所要求的原创性是一个关键性的因素只有在电视节目模式包含的基本思想发展到具有原创性并以充分特殊的方式表现时才能得到版权法的保护问题是电视节目模式往往很难被认定具有原创性而对于电视模式中那些受版权法保护的原创性元素或者具体细节如音乐舞台设计场景道具等对其进行的修改并不必然会影响电视模式的创意和整体结构四中国境内电视节目模式的法律保护现状及存在问题进入新世纪以来为增强国家文化软实力的必然要求中国内地围绕电视节目模式而展开的版权登记和版权交易越来越多2001年中国内地第一个完全购买国外版权并经过精心策划而成功进行本土化改造的品牌电视娱乐节目模式梦想成真制作方曾向中国国家知识产权局和国家版权局申请电视节目形态专利和版权保护但分别被国家知识产权局和国家版权局拒绝前者的理由是电视节目模式申请专利尚无先例后者的理由是类似游戏方法规则节目形式等创意性的东西属于思想的范畴不能进行保护因为着作权只保护表达方式不保护思想21尽管如此中国内地仍然有一些电视台通过合法的授权获得了国外某些电视节目模式的使用权通过购买外观的电视节目模式或者与模式版权人合作制作本土电视节目以避免陷入电视节目模式的权利争议譬如东方卫视原版引进的中国达人秀不过电视节目模式争议仍不时出现其解决不能再是电视管理部门的专利而需要法律的介入中国境内的电视节目模式能否获得版权保护并不是一个崭新的话题我国着作权法第3条关于着作权法保护的对象中包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品第六款但该条规定并没有提到电视节目模式着作权法实施条例第2条规定着作权法所称作品是指文学艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果在这里有形形式是一个作品获得版权保护的重要要件由于大多数电视模式很难证明其已经形成了一个固定的表达方式因此无法根据中国版权法规定的有形形式要件寻求保护可见根据我国着作权法电视节目模式在中国很难获得版权法保护当然电视节目模式中的很多组成元素只要具备版权法所要求的原创性就有可能受到版权保护比如脚本舞台设计和音乐电视节目的名称则常常由于太短且缺乏独创性而不受版权保护但可以申请商标注册借此获得法律保护从不正当竞争法的角度出发我国反不正当竞争法第2条将不正当竞争行为定义为经营者违反本法规定损害其他经营人合法权益扰乱社会经济秩序的行为另外该法第二章对于不正当竞争行为的列举似乎不包括电视节目模式之间的不正当竞争问题尽管如此在发生电视节目模式争议的情况下当事人仍然可以依据反不正当竞争法所保护的公平竞争关系维护自己的权益首先根据该规定不正当竞争行为主要发生在有竞争关系的经营者之间我国境内的电视节目模式争议除了可能涉及外国因素之外主要的还是中国媒体之间围绕类似电视节目模式而产生的争议这些媒体之间为争取观众和高收视率必然要进行竞争因此可以利用该法维护自己的权益其次具体来讲在有关电视节目出现雷同并且可能会引人混淆的情况下当事人可以援引反不正当竞争法第5条有关假冒他人商标擅自使用知名商品的名称或者近似的名称以及包装以及伪造有个标志的规定追究同行竞争者的法律责任另外最高院2007年初的司法解释明确规定在中国境内具有一定的市场知名度为相关公众所知悉的商品为知名商品因此已经获得市场和观众认可的电视节目制作人可以根据该条规定维护自己的权益五结语无论是从社会还是商业角度考虑电视节目模式都是一种有价值的创造性贡献尽管如此对于电视栏目结构形式的保护目前还没有与之相应的法律可谓处于法律盲区知识产权法保护的是商标专利和版权就栏目模式而言除了节目名称可以申请商标注册外商标法肯定不适用于整个节目模式专利保护条例一般适用于技术领域因此模式无法获得专利而版权保护的前提是需要在形式上有一个固定的内容而电视栏目却很难有固定模式因此电视节目模式法律保护的不确定性导致非法律的解决途径迅速发展譬如世界知识产权组织仲裁和调解中心在2010年4月和模式承认与保护协会签订合作协议授权前者根据电影和传媒调解和快速仲裁规则解决有关争议还有就是有助于电视节目模式贸易的商业保护机制关键性的一点就是就有关合同进行详细谈判前述有关案例分析表明电视节目模式在很多国家得不到版权法的保护由于缺乏法律的支持在处理电视节目模式的侵权案件中法院不愿意借鉴版权侵权的法律问题除非电视节目模式使用者愿意为本来可以免费获得的节目模式支付相关费用法院通常不会裁定对未经授权使用某种思想或者有关思想传播的服务的当事人有赔偿的义务另外尽管许多国家的法律规定和法院判决承认电视节目的主题思想和模式框架不能得到版权法的保护不能称为版权法的客体但是仍然需要对这些节目模式的权利人进行保护在对有关的节目模式进行改编时要支付授权许可费用事实上如果此类权利不存在的话至少从法律的角度来讲电视节目模式的商业利率几乎等同于零就会在很大程度上打击模式创作者的积极性由于在获得版权保护的原创性要求的问题上存在国际性差异并且在可以获得版权保护的客体范围方面也存在国际不一致的现象利用版权保护电视节目模式可能不是一个最佳的选择实践中很难区分某电视节目模式是否存在一般思想还是原创性的版权作品实践中法国和美国也规定了宽泛的版权范围但是英国封闭的模式似乎并没有特别包括电视节目模式在缺乏有效的版权保护的情况下对于未经授权的侵权行为权利人也可以根据反不正当竞争法或商标法维护自己的权益这也许是一个更加合适的保护电视节目模式的途径其可以扩展适用于保护有关电视节目模式的投资而不需要考察是否具有原创性也许双方签订一个包括争议解决和法律适用条款的特许权转让合同是维护节目模式权利人权益的比较合适的选择但是在获得电视节目模式权利之前应当仔细审查制作一个类似的节目模式是否需要支付巨额的许可费如果有关的节目模式是引进的并且使用原来的名称和外观就必须获得许可并支付一定程度的使用费另外在设计一个新的电视节目模式之前需要仔细考虑的是该节目是否非法改编了已经流行的某些节目模式或者其中的某些元素比如名称艺术性音乐等以及当事人之间是否存在某些合同关系无论如何要求现有的知识产权法对电视节目模式予以版权保护有些过于牵强但可运用反不正当竞争法以及商标法的有关规定对此进行补缺注释AlbertMoranandJustinMalbonUnderstandingtheGlobalTVFormatBristolIntellectBooks2006p6JayRubinRubinSearchTermBeginTelevisionSearchTermEndFormatsCaughtintheAbyssoftheIdeaExpressionFordhamIntellectualPropertyMediaEntertainmentLawJoirnal2006Vol16p669MinniearvTors266CalApp2d495CtApp1968FinkvGoodsonTodmanEnterprisesLtd9CalApp3d996CtApp1970SheehanvMTVNetworks1992USDistLEXIS3028DNY1992EndemolvTwentiethTV1998USDistLexis19049CBSvABCO2Civ8813LAPJanuary132003BenChallisJonathanCoadFormatFortunesIsthereLegalRecognitionfortheTelevisionFormatRighthttpwwwiflatvukformatfortuneshtml2010530GreenvBroadcastingCorporationofNewZealand19882AllER490CA1989RPC700PrivyCouncilDanielDohertyCantheFormatofaTelevisionProgrammeAttractCopyrightProtection23November2004httpwwwlawditcoukreadingroomroomviewcategoryaspcatcode41201053011FeistPublicationsIncvRuralTelephoneServiceCo1991499US340at33712GreenvBroadcastingCorporationofNewZealand1989RPC70013LisaLoganTheEmperorsNewClothesTheWayForwardTVFormatProtectionunderUnfairCompetitionLawinUSUKandFrancePart2EntertainmentLawReview2009Vol20Issue3p8814MilesvITVNetworkLtd2003WL2319224215AETNTelevisionNetworksvChannel4TelevisionCorporationandBettyTVLimited2006EWHCChHC05C031027April200616JonathanCoadPassingoffformatrightsandTVprogrammetitlesJournalofIntellectualPropertyLawPractice2006Vol1No10p63517CarolineHilgerNoCopyrightProtectionforTVShowFormatshttpmerlinobscoeintiris20038article31enhtml20107818TF1SAvAntenne21993ELRE63CourdAppeldeVersailles123rdchamberMarch11199319SarangaProductionvCanalPlusParisCourtofFirstInstanceSeptember72005unpublished20JonathanCoadDutchSupremeCourtConfirmsFormatRightsDecisionCastawayvEndemolhttpwwwswanturtoncomebulletinsarchiveJKCDutchSupremeCourtFormatRightsDecisionaspx201053121程德安媒介知识产权西南师范大学出版社2005年版第216页