浅谈历史精神与宪法论文严复政治讲义论析.docx

浅谈历史精神与宪法论文严复政治讲义论析政治讲义的第三个基本前提是国家的有机体理论他认为国家同生物一样是有机体有机之体官品严复认为国家不是零散的个人的集合体就像生物中由细胞构成各个机关而承担各种生命活动一样国家也是由各种各样的机关承担不同的作用而组合起来才得以存在的因此同生物有机体存在进化现象一样有机体的国家也存在进化现象进化是有机体适应环境变化的现象严复主张国家虽是由人所为但仍是天演之物其程度高低皆有自然原理一切因其自然而生公例非先设成心察其离合在方法论上严复也有自己的独特之处大体而言他将作为科学的政治学所使用的方法概括为四种进化的方法天演术归纳的方法内籀术比较的方法比较术历史的方法历史术在政治讲义的第一会严复就强调他要论述的政治并非中国古代的治术而是作为一门科学的政治学他尤其强调归纳的方法所谓的内籀之术就是对待政治学的根本态度初不设成心于其间但实事求是考其变相因果相生而谨记之无所谓利害无所谓功过按严复的理解为内籀学术莫不有史吾国或谓之考如钱币考钱币之历史也换言之是以传统中国的考据学来研究政治学基于这样的方法严复将政治讲义的内容概括为如下四个方面吾将取古今历史所有之邦国为之类别而区分吾将察其政府之机关而各着其功用吾将观其演进之阶级而考其治乱盛衰之所由最后吾乃观其会通而籀为政治之公例量化的自由从哪里入手来理解严复以古文的方式对现代政治概念的描述呢佐藤慎一认为政治讲义最大的特色在于用彻底量化的态度来对待与自由这一问题而这一特色也是理解严复的关键所在在世纪初的中国对与自由的问题虽然从各种各样的立场展开了不同的论述但是除了严复之外所有的论者都是将与自由作为质的问题来把握的具有这种想法的思想家在近代中国是极为稀有的围绕着严复的思想特质是应该将其视为保守的还是应该将其视为革新的或者说是应该将其视为西方派还是应该将其视为国粹派等等虽然展开了一些没有什么结论的议论我认为这里所说的执着于从量的方面来把握政治现象正是处于其思想特质的核心位置自由的问题是政治讲义中最重要的主题之一严复是把它作为一个基础性的概念来分析的通过对自由的解释他得以表达自己的立宪观和对诸如议院等概念的看法在政治讲义中严复界定自己要论述的自由为政界自由国民的自由而非伦学中的个人自由个人的自由政界自由是与管束为反对的概念而伦学中的个人自由指的是穆勒在群己权界论论自由中论述的个人对于社会之自由也就是说严复这种政治上的自由是有关人们在国家这一政治社会中的行为的界限与个人的伦理上的自由是不同的那么这种政界自由的独特性何在呢严复认为自由者不受管束之谓也或受管束矣而尚不至于烦苛之谓也简而言之政令简省为自由民之自由与否其于法令也关乎其量不关其品也从自由与政府的关系来看因为自由是与所谓管束相反对而受管束者受政府之管束故自由与政府为反对因此自由达于极点是无政府反之如果政府管束过多自由也就被否定而无意义了这两种极端的状态都是极少见甚至不可能出现的情况因此无论在什么国家自由的有无常常都只不过是程度的问题正是基于这样的认识严复认为民之自由与否与政府之仁暴乃绝然两事留自由名词为放任政体专称可耳在某一国家在何种程度上实现自由这一问题不是由其政府的形态如何来决定的而是与其国家所处的条件如天时地质民质有着具体的关系自由自其本体无所谓幸福亦无所谓灾害视用之者何如耳使其用之过早抑用之过当其为灾害殆可决也独至当为灾害之时喜自由之说者将曰此非自由乃放肆耳虽然自不佞言真不识二者之深别也嗟呼惟欧民气质之异于吾亚故当深受压力之际辄复建自由之号以收召群伦夫既建之以为号矣则不得不扬之于九天之上一若其物为无可疵瑕也而其民缘此而实受其福者诚史不绝书夫国民非自由之为难为其程度使可享自由之福之为难吾未见程度既至而不享其福者也今夕所言大抵不逾自由之义非个人之自由乃政界国民之自由宪法与议院严复在政治讲义中把与立宪当作对立的一对概念来理解他认为也是一个只能用程度来量化的词汇因此与立宪的差异在于改废政府的方式在立宪体制下改废政府的权力全赖于议院这一制度化的形式它区别于以流血革命的方法来求取自由的与君上为争的古老传统如果民意的向背没有宪法这样的法典为依据其结果就是君民之争所以有无议院国会为建立破坏政府之机关立宪二政府不同在此立宪与的关键区别是有没有议院作为观测民意的制度立宪政体就是将革命制度化的政治体制因为革命而乱者皆坐无以为宣达测验舆情之机关耳皆坐无国会议院耳对此严复提出了与相对应的宪法概念所谓宪法乃是吾侪小人所一日可据以与君上为争之法典耳今假政府之于民也惟所欲为凡百姓之日时百姓之筋力乃至百姓之财产妻孥皆惟上之所命欲求免此舍逆命造反而外无可据之法典以与之争如是者其政府谓之其百姓谓之无自由谓之奴隶立宪者立法也非立所以治民之刑法也何者如是之法即未立宪固已有之立宪者即立此吾侪小人所一日可据以与君上为争之法典耳其无此者皆无所谓立宪君上仁暴非所关于毫末也严复对西方的立宪政治制度十分了解对于议会在立宪政体中的功能严复也有精辟的界定他认为如今西人问某国之民自由与否其言外之意乃问其国有同彼之上下议院否考英国议院有权亦不过我们国初之事其时英民革命曾杀一王名察理第一者其后君民难解嗣君复辟而议院之政权遂立至于十八世纪当吾国乾嘉间大为欧洲所仿效法民革命而后大陆各国大抵有议院矣故西人所称之自由国必其有议院以为立法成赋之机关政府行事必对于此而有责任凡其所为必受察于议院设行事为民心所不附议院有权以易置之问题是民众有了议会这样的制度自由就必然增加吗对此严复以量化的自由概念提出了相反的理解因为议院的存在民权的增长并不是使政令宽简而是使法制弥多治民弥密正如严复所说自历史事实言则国有议院与法不烦苛此二义往往风马牛不相及也每有之朝如前所言其残民以逞固也而于民事转无所干涉听其自生自灭于两间所责取者赋税徭役而外无所关也而议院肇立民权新用之秋往往社会巨细皆务为之法以督治之而烦苛转甚所以民众的自由自然是越来越少也就是说自由的多少与议院的有无正好成反比例甚至二者只能存其一自由名词中所含二义一为政令宽简一为有代表议院是二义者不但不能相合实且几于相灭相合云者如国有议院其政令即当宽简或由政令宽简便可卜知其国之有议院也乃今既证不然则虽常俗言语于二物同称自由而吾党政治学中此种字义必不能用将于二义必有一留一去与喜闻新异之说崇拜自由的一般国人相比严复有着更清醒的认识他深知即使是在西方作为立宪政治关键制度的议院也只不过是减少流血革命这样的暴力事件而已如前所述如果议院不是如一般所理解的那样体现和保障民众自由的机关那么议院对于中国的意义究竟何在呢以议院为基础的立宪政体又怎能使中国自存且富强呢对此严复以有责任政府的概念为中国政治开出了一剂药方如何使政府负起责任来才是改革中国政治的关键所在正如严复所说今夫国有代表议院者其效果无他不过政府所行必受察于国民之大众耳夫苟如此则何必定用自由称其国众为自由之国众乎但云其国所建乃有责任政府足矣与有责任政府相对应的概念是放任政体的概念严复创立这一对概念时所集中关注的仍然是中国的贫弱和政治的亟待改进对此他有如下的评论即在吾国使后此果有盛强之日吾恐政府之柄方且日张民有自由降而益少以政府之由于无责而转为有责殆亦势所必至之事何者使其不然便无盛强之日故也在举国皆喜谈自由崇拜自由的时候严复却视自由为下品而以有责任的政府为根本的关注在他看来所谓自由的人民这样的概念并不具有实质性的意义建立立宪政体最紧要的工作是改造对民众不负责任的政府为有责任的政府至于民众能享受多少自由则与政府之权限一样要遵循天然自演之理但以政府权界广狭为天演自然之事视其国所处天时地势民质何如当其应广使为之狭其国不安当其应狭而为之广其民将怨必待政权广狭与其时世相得而后不倾此皆势所必至理有固然自政府既立此患乃轻其众因以不散虽然政府立矣而物竞天择之行常有以渐变其形式治权广狭随世不同夫言治权广狭反观之即无异言自由之多寡也是故欲以自由多寡分别国家者不必争政府权限应立何处但取事实已见者言之足矣