浅谈公共安全与秩序行政法论文.docx

浅谈公共安全与秩序行政法论文公共安全是一个比较含混的概念在最广义上公共安全包括经济安全环境安全公共卫生安全以及学习生产和工作场所的安全等它将所有事关社会生活安全的问题全都纳入其中但在秩序行政法学领域公共安全仅仅指治安安全即社会及公众不受危险或事故威胁其生命健康和财产安全有保障为了抑制公共安全的危险因素防范对公共安全的破坏和保护公共安全秩序行政法因应而生举凡危害或可能危害人之生命健康和公私财产安全的物品或活动都被纳入秩序行政法的规制范畴一秩序行政法的目的所在公共安全的保障为了谋求公共安全秩序行政及秩序行政法成为人类的理性选择因而公共安全是秩序行政法的目的秩序行政法是公共安全的保障公共安全决定着秩序行政的范围和权限如果不是公共安全的某一需要秩序行政的某一权限也就没有必要例如公安机关不得向企业或个人收取保护费当企业面临财产侵害或财产侵害的威胁个人面临着人身安全或财产安全的威胁公安机关就应当义不容辞地提供保护因为公安机关保护的不仅是个别企业和个人的利益而且也是一种社会秩序社会秩序本身就是公共利益公共安全维护公共安全是公安机关的法定职责如果公安机关收取保护费那就意味着公安机关只保护交费者而不保护未交费者如此公安机关就与私人雇用的看家护院的保镖无异公安机关也就沦为少数私人利益的保护者而不再是公共安全的维护者维护公共安全所必需的秩序行政权的范围必须根据不可迟延性和强制力这两个主要因素来确定只有当某种危害秩序的情形具有危急性并且需要强制手段介入才能予以制止时才应将这种职能赋予警察机关如果对秩序的危害不具有急迫性或者并不急需强制力介入那就应当设置其他的法律救济途径由其他机关负责处理从实践上看所谓对秩序的危害一般限于具体危害即若不加以阻止可能造成损害的一种状态或者说在顺利进行下因物之状况或人的行为极有可能对公共安全与公共秩序造成损害的一种情况危害不能是假想的非现实的危害不能只是对危害秩序的一种忧虑担心因为如果允许仅仅在有危害秩序之虞的情形时就可以动用强制力予以制止那不但可能出现大量事后证明判断错误的案件而且还为执法者殉私枉法留下宽广的余地秩序行政必须遵守公共性原则警察维护社会秩序是针对公共的秩序而非私人之间的争执私人之间的争执可以通过司法的或其他合法途径予以解决不允许警察介入私人领域是为了防止警察权的滥用尊重个人的自由我国禁止警察介入经济纠纷也表明了这一点当然私人之间的纷争和公共安全之间的界限并非泾渭分明因此绝对禁止警察介入私人纷争是不可能的也是不合理的基于法定的警察职责在私人纷争中如果公民人身安全人身自由和合法财产遭受现实侵害若不及时阻止将不能避免或者防止危害结果的发生时公安机关就可以介入而且必须介入因为任何整体都是由个体构成的没有公民个人的安全就无所谓公共安全对公民个人的人身财产安全的严重侵害是危害公共安全的惯常表现形式对公民个人的人身财产安全的保护也是秩序行政的重要内容我国婚姻法赋予警察机关介入家庭暴力的权力就表明了这一点夫妻争吵是典型的个人行为不会关及其它人的利益所以在世纪年代以前的美国即使争吵的夫妻报警警察也不愿处理此事最多到达现场进行调解而已但越来越多暴力案件的发生使大部分美国人特别是女权主义者认为警察保护措施不力而要求积极干预实际上此时的家庭暴力已超出了个人权利范围而危害了公共利益警察保护私权只是警察公共性原则的一个例外必须遵循严格的条件否则防止警察权的滥用只是流于空谈公安机关介入私人纷争必须遵循以下几个条件第一对遭受危害的私权的救济具有不可迟延性也就是说如果警察不及时介入将无法有效保障公民的私权例如德国联邦与各邦统一警察法标准草案第一条第二项规定唯有在无法实时获得司法保护且非得警察之协助无法遂行其权利或权利之施行将更为困难时警察享有依法维护私法上权利之责第二辅助性即警察采取措施保护私权只是辅助性的临时性的一旦司法救济到达警察就应及时退出第三被动性即只有私权人主动请求警察干预时警察才能介入这也是充分尊重个人自由和限制警察权滥用的要求年发生的夫妻黄碟案引发广泛争论争论的焦点就是秩序行政和私权的界限夫妻在家中看黄色录像是否危害公共安全警察是否有权对该案当事人实施行政拘留我们以为年轻夫妻在家中看黄色录像其实只是夫妻生活的一个小插曲只要没有对第三人造成不良影响没有对公共秩序造成危害就没有超出夫妻生活的正常范围因此警察就无权干预因为私人自由是以是否妨碍他人行使权利对他人造成不良影响或者是否对公共秩序造成危害作为界线的尽管公安机关在查禁社会丑恶现象方面负有责任但是社会丑恶现象是指妨害社会善良风俗并由法律限制或禁止的行为夫妻在家中的各种行为只要没有妨害社会善良风俗并不被法律所限制或禁止因而公安机关没有必要干预和查处二秩序行政法的症解公共安全与人权保障长期以来我们有一种错误认识以为任何以公共作为定冠词的事物一定比个体性事务具有更高性依此逻辑公共安全将比基本人权更显尊贵如此以来维护治安是政府用以限制人权最常见的理由以治安为目的限制人权为手段忽略民主法治国家之治安任务以保障人权为目的也缺乏手段应受目的制约之合比例性考量导致目的与手段错置之不良现象治安公共安全与人权的确经常冲突解决这一矛盾也的确破费畴躅但无论如何处理治安与人权之关系仍应坚持以下三点第一经由法律方可对人权加以限制这是法律保留原则的基本要求法律保留原则是行政法治的重要内涵所谓法律保留是指行政机关不能自己给自己设定权力其职权必须由法律规定特别是限制人权的事项只能由法律作出规定而不能由其他立法主体更不能由非立法主体作出规定第二立法者不得以治安为名使人权名存实亡人权是源于人身的固有尊严人权是人有尊严地生存的必要条件所以法律对人权的任何限制都必须慎重权衡限制的必要性和手段与目的之间合比例性而且法律对人权的限制不能使受宪法保护的基本人权在根本上丧失第三警察机关不得假借公益剥夺人权秩序行政以保障人权为根本遵旨但秩序行政又最容易侵犯人权在我国秩序行政职能的主要承担者是公安机关为确保该项职能的有效法律授予公安机关广泛的权力如行政强制措施权行政处罚权盘查留置权使用武器权使用警械权等这些权力具有极大的破坏性如果被违法行使或滥用将会严重侵犯人权现实中经常发生的诸如超期羁押刑讯逼供超出法定范围使用暴力剥夺犯罪嫌疑人或服刑人员的正当权利等现象也证明了这一点而且这些现象的发生往往有冠冕堂皇的理由但是正如路易斯亨金所言社会紧急状态国家安全公共秩序等表明重大社会利益的概念不能轻易或随便地引用它们不可以大到足以吞噬权利的地步虽然权利在社会处于紧急状态国民生命受到威胁时才允许克减但一些基本权利仍不得克减如神圣不可侵犯的生命权不得实施残忍野蛮不人道的惩罚不得实行奴隶制或苦役不得依据朔及既往的法律定罪不得否认作为一个人在法律面前的权利不得侵犯思想自由良心自由或宗教自由